Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А60-4320/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10178/2023-ГК
г. Пермь
17 апреля 2025 года
Дело № А60-4320/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024;

слушатель: ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-4320/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первоуральскому производственному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (далее – истец, ООО «Аква-Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому производственному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, водоканал) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 02/22 от 21.06.2022 в редакции протокола согласования на протокол разногласий к договору от 05.07.2022 в размере 1857511 руб. 43 коп. платы за негативное воздействие на работу очистной системы водоотведения за период ноябрь 2022 года, 16253 руб. 23 коп. неустойки за период с 22.12.2022 по 25.01.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2024 по делу № А60-4320/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-4320/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца 11.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика плату за сброс загрязняющих веществ по показателю «Нитрит-ион» в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2023 года в сумме 4775 руб. 51 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем 05.06.2024 истец уточнил исковые требования до 1634 руб. 66 коп., сославшись на оплату ответчиком долга в оставшейся части (платежным поручением от 21.05.2024 №1370 оплачено 3170 руб. 69 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2022г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 производство по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения прекращено, с Предприятия в пользу ООО «Аква-Ресурс» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 1634 руб. 66 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Аква-Ресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 233000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу ООО «Аква-Ресурс» взыскано 31477 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 170 000 рублей.

Апеллянт считает, что вывод суда о необходимости применения пропорциональности удовлетворённым требованиям при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является не обоснованным, поскольку исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Отмечает, что при данных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, должны быть взысканы с ответчика в пределах разумной и обоснованной суммы 170 000 рублей. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что исковые требования удовлетворены на 0,088 % от первоначально заявленных, в связи с чем Предприятие считает, что судом правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек частично в размере 31 477 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. 

Иные лица извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг представлена копия договора на оказание юридических услуг № 18/01/2023 от 18.01.2023, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (заказчик), целью которого является оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ППМУП «Водоканал» (ИНН: <***>) задолженности по оплате за негативное воздействие на работу очистной системы водоотведения за период-ноябрь 2022 г., а именно:

проведение анализа представленных документов Заказчиком (п.1.1.1 договора); сбор необходимых документов в обоснование позиции Заказчика (п.1.1.2 договора); составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд и в адрес ответчика (п.1.1.3 договора); при необходимости представление интересов Заказчика при проведении переговоров с третьими лицами (п.1.1.4 договора); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1.5 договора); при необходимости в процессе рассмотрения гражданского дела составление и подача дополнительных документов в суд (п.1.1.6 договора).

Для оказания услуг по настоящему Договору Заказчик обязуется выдать Исполнителю соответствующую доверенность (п.1.2 договора).

Исполнитель обязуется, по факту выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сдать их результат Заказчику под результатом работ Стороны понимают вынесенный судебный акт по делу, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях установленных настоящим договором (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю за оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, вознаграждение в размере:

- Составление искового заявления на основании собранных документов и подача его в Арбитражный суд и в адрес ответчика - 20 000 руб.;

- Представление интересов Заказчика при проведении переговоров с третьими лицами - 5 000 руб. за каждые переговоры;

- Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (участие в судебном заседании) -11500 руб. за одно участие в судебном заседании.

- Составление и подача в процессе рассмотрения гражданского дела по существу дополнительные процессуальные документы - 10 000 руб. за каждый документ.

Согласно п. 3.2. договора оплата оказываемых Исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке:

20 000 рублей, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Итоговая сумма за фактически оказанные услуги за вычетом поступившей предоплаты, оплачиваются исходя из цены в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора па основании выставленного Исполнителем счета и акта оказанных услуг, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3. договора, за представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций Стороны заключают соответствующее дополнительное соглашения (Договор).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от № 76 от 06.06.2024, № 77 от 06.06.2024, № 62 от 12.10.2023, № 63 от 12.10.2023, № 1, 2 от 15.01.2024 на общую сумму 233000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, платежных поручений следует, что оплата произведена на сумму 233000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям 1,7 % от суммы обоснованных расходов 75 000 руб., т.е. в размере 1477 руб.,50 коп., а в рамках рассмотрения дела при новом рассмотрении в размере 30 000,00.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Применение пропорции при определении суммы судебных расходов в данном конкретном деле представляется суду апелляционной инстанции неверным.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вывод суда, изложенный в мотивировочной части определения о взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1,97 %, противоречит обстоятельствам дела.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2024 по делу № А60-4320/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-4320/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Первоначальное рассмотрение дел в судах трёх инстанций не разрешило спорный вопрос по существу. Для целей распределения судебных расходов имеет значение вступившее в законную силу по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024. Данным решением  производство по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения прекращено, с Предприятия в пользу ООО «Аква-Ресурс» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 1634 руб. 66 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, истец первоначально обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 02/22 от 21.06.2022 в редакции протокола согласования на протокол разногласий к договору от 05.07.2022 в размере 1857511 руб. 43 коп. платы за негативное воздействие на работу очистной системы водоотведения за период ноябрь 2022 года, 16253 руб. 23 коп. неустойки за период с 22.12.2022 по 25.01.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

При этом в ходе судебного разбирательства, в результате уточнений, исковые требования уменьшены до 4775 руб. 51 коп. Еще в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично признал обоснованность предъявленных истцом требований и произвел их добровольное удовлетворение путем оплаты за негативное воздействие на работу очистной системы водоотведения за ноябрь 2022 г в части Хром 6+ и пени на сумму 32652 руб. 19 коп. (платежное поручение №1712 от 30.06.2023).

В дальнейшем, также в ходе рассмотрения спора платежным поручением от 21.05.2024 №1370 ответчиком оплачено 3170 руб. 69 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2022г.

Фактически от суммы требований, превышающей 4775 руб. 51 коп. и 32652 руб. 19 коп., истец отказался, и производство по делу в данной части было прекращено.

Столь значительная разница между первоначальной суммой требований и той суммой, на которой истец, в конечном счёте, настаивал, обусловлена ошибочным применении самим истцом формулы в расчёте. Следовательно, реальный экономический интерес истца измерялся не в 1857511 руб. 43 коп., а во взыскании гораздо меньшей суммы, не превышающей 36 тысяч рублей.

Таким образом, при новом рассмотрении дела исковые требования считаются удовлетворёнными в сумме 4775,51 руб. + 31477 руб. 50 коп. с учётом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), следовательно, для целей применения части 1 статьи 110 АПК РФ были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, пропорциональное распределение судебных расходов противоречит действующему законодательству.

Между тем, по мнению апелляционного суда, ошибочное применение норм процессуального права не привело к неверному разрешению процессуального вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 233000 руб. Судом первой инстанции к взысканию определены судебные расходы в размере 31477 руб. 50 коп.

Данная сумма является разумной, обоснованной и соразмерной защищаемому праву. Ответчик взысканный размер не оспаривает, соглашаясь с ним.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Взыскиваемая повышенная плата за сброс загрязняющих веществ, преследующая в том числе публичные цели по пресечению причинения вреда окружающей среде, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в рамках которого защита прав истца должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Взыскание с ответчика судебных расходов, размер которых в несколько раз превышает размер взыскиваемой платы видится несправедливым и несоразмерным.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Не усматривается апелляционным судом и оснований для вывода о том, что спор между сторонами затянулся в результате только неправомерных действий ответчика.

Напротив, правильное применение формулы и определение уточнённой цены иска, значительно ниже первоначальной, произошло только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая принцип справедливости, соразмерности и разумности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает размер отнесенных на ответчика судебных издержек соразмерным объему оказанных услуг.

Представляется, что взыскание большего размера судебных расходов является чрезмерным обременением ответчика, нарушит принцип соразмерности защищаемому праву.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-4320/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких