Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А64-9134/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9134/2017
город Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная организация «Прайд и К»: ФИО3, генеральный директор, приказ № 1 от 23.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой»: общества с ограниченной ответственностью «ССК»; государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница»; акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»; муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная организация «Прайд и К» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 по делу № А64-9134/2017 (судья А.В. Захаров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная организация «Прайд и К» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ССК», третьи лица: ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», АО «Тамбовские коммунальные системы», муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрация города Тамбова Тамбовской области, о взыскании 700 000 руб. и обязании предоставить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная организация «Прайд и К» (далее – истец, ООО РСО «Прайд и К») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЛистПромСтрой») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 160 000 руб., обязании предоставить ООО Ремонтно-строительной организации «Прайд и К» вторые экземпляры договорных документов (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница», акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 привлечены к участию в деле: в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ответчик, ООО «ССК»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрация города Тамбова Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 по делу № А64-9134/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО РСО «Прайд и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель, не оспаривая объем выполненных им работ по договору, определенный судебной экспертизой, ссылается на необоснованное включение в стоимость работ стоимости материалов, поскольку им был отработан аванс в полном объеме в форме приобретения материалов на сумму перечисленного аванса.

В материалы дела от ООО «ЛистПромСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьих лиц не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО РСО «Прайд и К» о приобщении к материалам дела копии письма ООО РСО «Прайд и К» от 23.11.2017 и сведения электронной почты о переписке сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 184, 266, 268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказала в приобщении названных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Также судом апелляционной инстанции отказано ООО «ЛистПромСтрой» в приобщении к материалам дела копии письма вх. № 365 от 02.03.2018 ввиду отсутствия правовых оснований согласно ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом содержащегося в апелляционной жалобе в просительной части требования: «поставить перед экспертной организацией вопрос: какова стоимость выполненных работ ООО РСО «Прайд и К» без учета стоимости материалов», в отсутствие заявления о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта, без указания заявителем жалобы какой экспертной организации необходимо поручить проведение экспертизы, в отсутствие согласия экспертного учреждения на проведение данной экспертизы, судебное заседание было отложено судебной коллегией для уточнения позиции заявителя жалобы о наличии (отсутствии) ходатайства о проведении судебной экспертизы и оформления данного ходатайства надлежащим образом.

После отложения судебного заседания, заявитель жалобы в судебном заседании не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что назначать новую экспертизу не имеет смысла, представленные им документы в дело позволяют определить стоимость работ без учета материалов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО РСО «Прайд и К» (субподрядчик) заключен договор субподряда №15СП-ТАМ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей канализации на объекте: «Перинатальный центр», расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Рылеева, 82, мощностью 150 коек, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 17-24).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость, вид и объем работ определяется согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5500000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ, указанная в настоящем пункте, включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, работу механизмов и вспомогательных устройств, командировочные расходы, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства, накладные расходы, компенсацию иных издержек субподрядчика.

Пунктом 5.4 договора устанавливалось, что сдача полностью выполненных работ (отдельного этапа работ) субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами

Из доказательств по делу следует, что ответчиком в соответствии с п. 2.3. договора перечислен авансовый платеж на сумму 3 400 000 руб. (платежное поручение №1897 от 17.07.2017) (т. 1, л.д. 34, 36).

Истцом, в подтверждение частичного выполнения работ по договору на сумму 4 100 795 руб., оформлены акты приемки выполненных работ КС-2: №1 на сумму 1 542 061,76 руб., №1 от 29.08.2017 на сумму 2 558 733,24 руб. (т. 1, л.д. 93-98).

Рассчитав задолженность за частично выполненные работы по договору в размере 1 160 000 руб. как разницу между авансовым платежом и стоимостью приобретенных им материалов для всего объема работ по договору, полагая, что не использованные им материалы остались на строительном объекте ответчика и использованы другим подрядчиком для завершения работ по договору, истец, претензиями от 10.11.2017, 24.11.2017, предлагал ответчику оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 47, 99-101). Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается актом разграничения от 15.07.2017, оформленным сторонами с разногласиями, в целях фиксации фактически выполненного истцом объема работ (л.д. 44, 45 т.1).

Судом установлено, что 11.12.2017 истцом, в подтверждение частичного выполнения работ по договору, в адрес ответчика были направлены: акты приемки выполненных работ: №1 на сумму 1542061,76 руб., №1 от 29.08.2017 на сумму 2558733,24 руб. (т. 1, л.д. 93- 98).

Ответчик письмом №311/287 от 28.12.2017 сообщил, что направленные акты не подписаны истцом, справки КС-3 отсутствуют, документы оформлены в нарушение раздела 2, регламентирующего порядок оформления и направления документов. Ответчик также указал, что представленные акты КС-2 на Водосток и Наружные сети канализации не соответствуют акту разграничения работ по наружным сетям водопровода, водостока и канализации от 15.09.2017, представленного истцом ранее в обоснование объема выполненных работ и объема фактически поставленных на объект материалов (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, акты приемки выполненных работ КС-2, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственное объединение экспертов «Содействие».

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость фактически выполненных работ ООО РСО «Прайд и К» по устройству водостока, составляет 1 510 590, 69 руб., по устройству наружных сетей канализации, - 1 871 513, 09 руб., всего 3 382103,78 руб. При этом в стоимость работ включена стоимость материалов, использованных подрядчиком для результата работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами несогласий с выводами экспертного заключения, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был поставлен вопрос: «Какова стоимость работ без учета стоимости материалов, согласно локальных сметных расчетов, составленных экспертами при проведении экспертизы?», отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Заявление о назначении дополнительной или повторной экспертизы с учетом требований ст. 82, 87 АПК РФ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было сделано.

Истец, не возражая относительно объема фактически выполненных им работ по договору, определенного экспертом в заключении №18/7 (л.д. 45-121 т. 6), полагает, что у заказчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы, поскольку денежные средства, перечисленные им в качестве аванса в сумме 3 400 000 руб. были израсходованы подрядчиком на приобретение материалов для выполнения всего объема работ по договору, поэтому не являются оплатой выполненных работ по договору, а отнесены истцом в счет оплаты стоимости приобретенных материалов.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий условиям договора, ввиду следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Статья 704 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость, вид и объем работ определяется согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5500000 руб., в том числе НДС 18%.

Договором определено, что стоимость работ, указанная в настоящем пункте, включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, работу механизмов и вспомогательных устройств, командировочные расходы, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства, накладные расходы, компенсацию иных издержек субподрядчика.

Согласно локальному расчету к договору стоимость работ определена с учетом материалов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.1 договора, суд области пришел к правомерному выводу, что договором №15СП-ТАМ от 12.07.2017 стороны согласовали выполнение работ иждивением подрядчика, стоимость работ по договору включает стоимость материалов.

В силу изложенного, определение истцом стоимости работ без учета материалов, не основано на нормах права и договоре.

В свою очередь, отнесение истцом перечисленного аванса по договору №15СП-ТАМ от 12.07.2017 в счет оплаты приобретенных им материалов, является необоснованным, поскольку подписанный сторонами договор подряда не является смешанным и не включает элементы договора поставки (купли-продажи).

При этом из буквального содержания условий договора следует, что предметом договора является выполнение работ, а не поставка материалов. Из договора не следует обязательств заказчика приобрести материалы у подрядчика.

Более того, предусмотренная пунктом 2.3 договора предварительная оплата в размере 3400000 руб., в том числе НДС 18%, должна засчитываться ежемесячно в счет выполненных работ, - в размере 62% от сумм, указанных в формах №КС-2, КС-3, до полного погашения стоимости работ, включающей все расходы подрядчика и материалы; оплата оставшейся стоимости работ производится следующим образом: 3% от сумм, указанных в формах КС-2, КС-3, - в течение 20 банковских дней с момента подписания акта, указанного в п. 1.3; 2% от сумм, указанных в формах КС-2, КС-3, - в течение 10 банковских дней (п. 2.6 договора).

Расходы, понесенные субподрядчиком, но не предусмотренные настоящим договором, не оплачиваются (п. 2.8 договора).

Таким образом, оснований считать перечисленный заказчиком по договору аванс в размере 3400000 руб. оплатой приобретенных подрядчиком материалов, не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65, ч. 1 ст. 68 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей.

Факт приобретения материалов истцом и представленные в подтверждение данного довода универсально-передаточные документы, накладные, счета, письма и переписка сторон (т.3, л.д. 32,33 34-46,т. 4, л.д. 12, 106, 107, т. 5, л.д. 113-114), не являются доказательством передачи и принятия спорных материалов заказчику.

Обстоятельства завершения работ третьим лицом из материалов истца также не доказаны.

На основании изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора о выполнении работ иждивением подрядчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику и принятия ответчиком строительных материалов.

В силу пункта 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком на основании выставленного истцом счета №9 от 13.07.2017, был перечислен авансовый платеж на сумму 3400000 руб., что подтверждено платежным поручением №1897 от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 34, 36)

Таким образом, с учетом объема и стоимости выполненных работ (3382103,78 руб.), установленной заключением эксперта №18/7, включающей стоимость используемых материалов, условий договора (2.1 Договора №15СП-ТАМ от 12.07.2017), представленных актов КС-2 и справок КС-3, а также авансового платежа (3400000 руб.), суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

Исходя из выбранного истцом способа защиты права, требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору, удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить ООО РСО «Прайд и К» вторые экземпляры договорных документов (договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3), в связи с ненадлежащим избранием способа защиты своего права, поскольку право подрядчика на получение оплаты фактически выполненных им работ реализовано путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, доказательствами по делу установлен факт заключения между сторонами договора посредством обмена электронными образами этого договора и сообщениями между сторонами, в соответствии со статьями 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ. Стороны не оспаривают заключение договора и наличие между ними договорных отношений.

Оснований для возложения на заказчика обязательств по возвращению подписанных в одностороннем порядке истцом актов формы КС-2, КС-3, также не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 по делу № А64-9134/2017 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 по делу № А64-9134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная организация «Прайд и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1