Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А60-31284/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13325/2019-ГК
г. Пермь
16 октября 2019 года
Дело № А60-31284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: не явились; от ответчика: Гибадуллина З.Т. (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алнас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года

по делу № А60-31284/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «РТС» (ОГРН 1136685025487, ИНН 6685043846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алнас» (ОГРН 1171690117290, ИНН 1644091030)

о взыскании неустойки по договору поставки, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алнас» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № АЛН-ДПк/0579/16 от 15.04.2016 в размере 1 470 714 руб. 58 коп. за период с 16.05.2016 по 29.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для приостановле- ния срока исковой давности соблюдение претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям по товарным накладным № 8 от 16.04.2016, № 9 от 19.04.2016, № 10 от 21.04.2016, № 11 от 27.04.2016 истек, просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 12 418 руб. 69 коп. отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 4 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, ООО «Открытие Факто- ринг».

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, преду- смотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен Договор поставки № АЛН-ДПк/0579/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар чугун легирован- ный ЧН16Д6Х2Ч в слитках и чушках в соответствии с ТУ 0812-01070852124- 2009 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколах согласо- вания цены, являющихся неотъемлемой частью договора.


Во исполнение условий договора истец в период с 17.04.2016 по 31.12.2016 по представленным в материалы дела универсальным передаточным докумен- там поставлял ответчику товар в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, оплата товара произво- дится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 28.12.2016 по условиям пункта 4.2 договора согласована отсрочка платежа в размере 60 календарных дней.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимо- сти поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, ука- занные в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обя- зательств по своевременной оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзы- ва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пе- редать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то- вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду- смотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)


признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора истец начислил не- устойку за период с 16.05.2016 по 29.02.2017 в сумме 1 470 714 руб. 58 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пересматривает принятое решение в преде- лах доводов апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в применении исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 8 от 16.04.2016, № 9 от 19.04.2016, № 10 от 21.04.2016, № 11 от 27.04.2016 (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным в этой части требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности со- ставляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторо- ной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск предъявлен истцом в арбитражный суд 31.05.2019 посредством за- полнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в ин- формационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2019 о погашении задол- женности, которая получена последним 10.04.2019, что подтверждается уве- домлением о вручении.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулиро- ванию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановле- ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О


некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разреше- ния спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обяза- тельному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой про- цедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соот- ветствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмот- ренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчиты- вается, фактически продлевая его на этот период времени.

Приняв во внимание установленный договором порядок оплаты, срок рас- смотрения претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по товарным накладным № 8 от 16.04.2016, № 9 от 19.04.2016, № 10 от 21.04.2016, № 11 от 27.04.2016 в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что по договору факторингового обслуживания № 1161-17р истец уступил возникшие с 27.07.2017 права требования по договору поставки № АЛН-ДПк/0579/16 от 15.04.2016 ООО «Открытие Факторинг», судом апелляционной инстанции не принимается. Оснований для вывода о том, что судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2016 по 29.02.2017 принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется. В мотивировочной и резо- лютивной части решения не содержится выводов, касающихся прав или обя- занностей иных лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 15.07.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года


по делу № А60-31284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Д.И. Крымджанова М.А. Полякова