Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А75-7099/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7099/2017
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13109/2017) общества с ограниченной ответственностью «Томский бетонный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2017 по делу № А75-7099/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 902 167 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Томский бетонный завод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Промстрой» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11-10/2017-01 от 11.10.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Промстрой» (далее по тексту – истец, АО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский бетонный завод» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТБЗ») о взыскании 3 438 975 руб. 73 коп. основного долга, 1 463 191 руб. 97 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.08.2016 по 10.05.2017, а также договорной неустойки (пени) за период с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением по делу исковые требования удовлетворены: с ООО «ТБЗ» в пользу АО «Промстрой» взыскано 3 438 975 руб. 73 коп. основного долга, 1 463 191 руб. 97 коп. договорной неустойки (пени), а также судебные расходы в размере 47 511 руб.

Дополнительным решением от 15.08.2017 суд первой инстанции взыскал с общества ООО «ТБЗ» в пользу АО «Промстрой» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 3 438 975 руб. 73 коп., начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что товарные накладные от 06.10.2016 № 435, от 14.10.2016 № 436 и от 15.10.2016 № 437 ответчиком не подписывались, ООО «ТБЗ» неизвестно чья именно подпись стоит в данных товарных накладных от имени ответчика.

При этом ООО «ТБЗ» указывает, что подписи от имени ФИО3 на указанных товарных накладных и иных товарных накладных, предоставленных в материалы дела, существенно отличаются.

Согласно позиции подателя жалобы в целях установления принадлежности подписи на спорных товарных накладных от имени ответчика, суду первой инстанции необходимо было назначить соответствующую экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Также, по мнению ответчика, начисленная ответчику договорная неустойка является чрезмерной, подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «Промстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Промстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № К-Вг2016-021 (далее – договор, л.д. 25-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя материалы и оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Перечень наименований товара, подлежащего поставке, количество товара, цена товара, и общая стоимость партии товара, порядок оплаты, наименование и адрес грузополучателя (отгрузочные реквизиты), сроки и условия поставки, способ доставки, порядок оплаты указываются в счетах, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится в соответствии с условиями, указанными в спецификациях. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пункту пункт 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) считается дата приёма: при перевозке железнодорожным транспортом - дата штемпеля железнодорожной станции назначения на территории 3 Российский Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции на станции назначения при приёме груза грузополучателем от перевозчика; при перевозке товара поставщиком автомобильным транспортом - дата поступления товара на склад грузополучателя, указанного в счете.

Дата поступления указывается в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 или товарно-транспортной накладной; при самовывозе товара грузополучателем со склада поставщика - дата получения товара грузополучателем на складе поставщика. Дата получения указывается в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 или товарно-транспортной накладной В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2016, и действует до 31.12.2016.

В части исполнения сторонами своих обязательств по договору действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора).

Согласно материалам дела к договору оформлено семь спецификаций (л.д. 28-34).

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарные накладные (л.д. 35-50), подписанные представителями сторон без разногласий и скрепленные оттисками печатей организаций.

Часть стоимости поставленного товара оплачена путем проведения зачета встречных однородных требований (л.д. 51-53).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме осуществлена не была, истцом в адрес ООО «ТБЗ» направлены претензии от 21.11.2016 № 04-2022, от 14.04.2017 № 01-590.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения АО «Промстрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.08.2017 Арбитражным судом принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО «Промстрой» обязательств по поставке товара в рамках договора от 01.08.2016 на заявленную сумму долга, в то время как ООО «ТБЗ» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что по товарным накладным от 06.10.2016 № 435, от 14.10.2016 № 436, от 15.10.2016 № 437 на общую сумму 652 734 руб. 76 коп. ООО «ТБЗ» товар получен не был, указанные документы от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны от имени ответчика ФИО3, подписавшим от имении «ТБЗ» иные товарные накладные, получение товара по которым ответчиком не оспаривается. Более того, подпись ФИО3 заверена оттиском печати ООО «ТБЗ», при этом об утере означенной печати, фальсификации ее оттиска истцом в спорном периоде заявлено не было.

Достоверность означенных накладных подателем жалобы в установленном законом порядке опровергнута не была. Как верно отмечено судом первой инстанции, с ходатайством о фальсификации названного доказательства, равно как и с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, получение товара по указанным накладным подтверждается предоставленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, также со стороны ответчика подписанных ФИО3 (л.д. 88-91).

Ссылки подателя жалобы на то, что суду первой инстанции надлежало провести почерковедческую экспертизу для установления достоверности проставленной на спорных накладных подписи от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что назначение экспертизы является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В рамках настоящего дела судом первой инстанции таких оснований установлено не было.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

В этой связи, возлагая на суд обязанность по сбору доказательств в части назначения соответствующей экспертизы, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, на суд, что недопустимо.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения ООО «ТБЗ» товара по товарным накладным от 06.10.2016 № 435, от 14.10.2016 № 436, от 15.10.2016 № 437 на общую сумму 652 734 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по его оплате.

Доказательств погашения спорной суммы долга подателем жалобы не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования АО «Промстрой» о взыскании с ООО «ТБЗ» суммы основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.08.2016 по 10.05.2017, в размере 1 463 191 руб. 97 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен и подтверждается материалами дела, постольку требование истца в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими под собой правовые основания.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем подателем жалобы доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Промстрой» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2017 по делу № А75-7099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков