Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А65-24598/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24598/2020
г. Самара
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу № А65-24598/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 327 200 руб. задолженности, 19 141,20 руб. неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель»

о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 от 12.10.2020, заключенного между ООО «Эсель» и ООО «Велес Авто»,

третьи лица: ООО «Велес Авто», ООО «Крафт-Лизинг», ООО «РОСТ ПромСервис», ООО «РОСТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», о взыскании 327 200 руб. задолженности, 19 141,20 руб. неустойки.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель», о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 от 12.10.2020, заключенного между ООО «Эсель» и ООО «Велес Авто».

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Велес Авто», ООО «Крафт-Лизинг», ООО «РОСТ ПромСервис», ООО «РОСТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу № А65-24598/2020 первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г.Казань взыскано 327 200 руб. задолженности, 19 141,20 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс», г. Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 927 руб.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании счета №377/2389 от 16.09.2021 года денежную сумму в размере 20 638,80 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1062 от 14.07.2021 года.

Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» денежные средства в сумме 6 879,6 руб. на реквизиты указанные в платежном поручении №1062 от 14.07.2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атриум Плюс», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных исковых требований указал о том, что ООО "Атриум Плюс" не предоставило доказательств произведенных лизинговых платежей в установленных договором порядке.

Судом не приняты доводы ООО "Атриум Плюс" об оплате задолженности за ООО «ВЕЛЕС АВТО» в пользу лизинговой компании.

Договор цессии является недействительным и не имеет юридической силы по следующим основаниям:

Ответчиком в рамках дела №А65-24598/2020 подано встречное исковое заявление о признании соглашения об уступки прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 от 12.10.2020 года, заключенный между ООО "Эсель" и ООО «Велес Авто», признать не действительным. Признание договора недействительным исключает существо исковых требований.

Договор лизинга №КЛ-151.2018 от 21.02.2018г., заключенный между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и ООО «Велес Авто» был расторгнут в силу нарушения ООО «Велес Авто» обязательств по договору лизинга.

Между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и ООО "Атриум Плюс» 14.06.2019 г. заключен Договор лизинга №КЛ-238.2019 в отношении «Предмета лизинга» минуя посредника ООО «Велес Авто», в том числе с целью исключения спорных моментов в последующем.

Одним из условий данного договора №КЛ-238.2019 являлась оплата задолженности по договору лизинга недвижимого имущества №КЛ-151.2018 от 21.02.2018 (пункт 3.1.3. Договора №КЛ-238.2019), то есть погашение задолженности образовавшуюся по Договору лизинга №КЛ-151.2018 от 21.02.2018.

В рамках Договора лизинга №КЛ-238.2019 Ответчиком оплачены лизинговые платежи, являющихся предметом исковых требований, что подтверждается: соглашением о зачете однородных требований от 22.07.2019, заключенный между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», ООО «РОСТ ПромСервис» и ООО «АТРИУМ ПЛЮС» (далее - Соглашение о зачете №1) в размере 323 947,70 рублей из 763 213,60 рулей; соглашением о зачете однородных требований от 22.07.2019, заключенный между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГА», ООО «РОСТ» и ООО «АТРИУМ ПЛЮС» (далее - Соглашение о зачете №2) в размере 163 425,20 рублей из 763 213,60 рулей; реестра банковских документов ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», в том числе по Договору лизинга №КЛ-238.2019, согласованного с ООО «АТРИУМ ПЛЮС», с копиями приложенных к нему платежных поручений, подтверждающая зачет задолженности по договору №КЛ-238.2019 в размере 275 840,70 рублей; реестром банковских документов ООО «АТРИУМ ПЛЮС», в том числе по договору сублизинга №ВА/СЛ-1.2018 с копиями приложенных к нему платежных поручений (см. приложения), в частности: 763 213,60 (общая сумма задолженности по соглашениям о зачете) = 568 264,44 (п.1 графика Договора лизинга №КЛ-238.2019) + 194 949,16 (п.3.1.3 Договора лизинга №КЛ-238.2019).

Обоснованность таких платежей была вызвана необходимостью сохранения имущества по договору сублизинга.

При этом о погашении задолженности ООО «Велес Авто» было проинформировано и возражений относительного данной оплаты не предъявляло.

Кроме того, оплата данной суммы задолженности не привело к нарушению или ущемления прав какой-либо стороны.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка об оплате задолженности непосредственно Лизингодателю, решение суда не содержит мотивированных доводов, по которым суд отказал в признании и проверке доказательств об оплате задолженности по соглашению о зачете.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

16.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде платежного поручения №127 от 14.03.2022.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения №127 от 14.03.2022) суд апелляционной инстанции на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю жалобы в принятии данного дополнительного доказательства, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. Кроме того, следует отметить, что платеж осуществлен после принятия судебного акта по делу, и ответчик не лишен возможности представить данное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018г. между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Велес Авто» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ-151.2018.

21.02.2018г. между ООО «Велес Авто» и ООО «Артриум Плюс» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018.

Предметом сублизинга является нежилое помещение, общей площадью 192,8 кв.м., адрес объекта: РФ, РТ, <...>, 2 этаж, пом.1002, кадастровый номер 16:52:060204:4823.

Между сторонами был установлен график лизинговых платежей.

ООО «Артриум Плюс» принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Между ООО «Велес Авто» (Цедент) и ООО «Эсель» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права от 12.10.2020г., согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 к ООО «Артриум Плюс», а именно: задолженность по оплате сублизинговых платежей по договору, в соответствии с приложением №2, платежи №№9-10, оплата в феврале 2019г. - 163 600 руб., в марте 2019г. - 163 600 руб., что в общей сумме составляет 327 200 руб., неустойки в размере 19 141, 20 руб. Задолженность перед ООО «Эсель» не погашена.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30 марта 2019 г. о погашении задолженности и оплате неустойки по договорам сублизинга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем ответчик обратился в суд со встречным иском.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что договор цессии является недействительным и не имеет юридической силы поскольку в связи с расторжением договора №ВАСЛ-1.2018 Ответчик оплатил имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, что подтверждается направленным в адрес ООО «Крафт-Лизинг» письмом, получением от ООО «Крафт-Лизинг» уведомлением, соглашениями о зачете однородных требований, заключением Ответчиком ООО «Крафт-Лизинг» с Ответчиком договора лизинга в отношении «Предмете лизинга» минуя посредника.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28, 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «Атриум Плюс» не представило в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ООО «Эсель», а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Заключая договор сублизинга, ООО «Атриум Плюс» приняло на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должно их исполнять.

Согласно графику лизинговых платежей по договору сублизинга №ВА/СЛ-1.2018 сублизинговый платеж в размере 163 600 руб. должен оплачиваться не позднее 29-го числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п.6.2 Общих правил сублизинга к договору, за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору сублизинга в сроки, установленные в Графике сублизинговых платежей, Сублизингодатель имеет право требовать от Сублизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы несиполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки составил 19 141,20 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая, что ООО «Атриум Плюс» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом. суд первой инстанции обоснованно оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Со ссылкой на нормы стаей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом изложенного, нормами действующего законодательства предусмотрен порядок перехода права требования, возникшего из договорных обязательств.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование. Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. ООО "Атриум Плюс" не является стороной оспариваемого договора цессии, в отсутствии подтверждения наличия задолженности как первому, так и второму кредитору.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в отсутствии нарушения прав иных лиц.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что целью обращения ООО «Атриум Плюс» в арбитражный суд с данными встречными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих его права, источником возникновения которых являются ООО «Эсель», ООО «Велес Авто».

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

С учетом изложенного суд, первой инстанции правомерно оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное встречное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Атриум Плюс» не представлено документального и нормативного обоснования встречных требований, учитывая восстановление нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

24.09.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта №2389/08-3 от 16.09.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертами отражено, что установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2018 дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

ООО «Крафт-Лизинг», на основании платежного поручения №1062 от 14.07.2021, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 27 518, 40 руб.

Заявление о фальсификации доказательств было заявлено ООО «Крафт-Лизинг». Экспертное заключение не было положено в основу вынесения решения по данному спору, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения указанных понесенных расходов третьего лица на ООО «Атриум Плюс», в том числе в отсутствии указания на данное распределение судебных расходов.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 20 638, 80 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Крафт-Лизинг» по платежному поручению №1062 от 14.07.2021, учитывая возврат части денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

При этом суд учитывает, что экспертным учреждением выставлен счет на меньшую сумму, чем ранее было заявлено в представленном ответе по запросу суда.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу № А65-24598/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу № А65-24598/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский