Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-1022/2016

586/2018-111402(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично, паспорт; от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.12.2017; остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов, а также передаче квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО «СУ155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «05» октября 2018 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО4

25.01.2018 г. участник строительства ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении её требования о передаче квартиры, общей площадью 41,1 кв. м, с условным номером 3, расположенной на 5 этаже, тип слева, в секции 1, находящегося по адресу:

г. Тверь, Заволжского района, ул. 2-я Красина, д. 82, (поз.4), стоимостью 1 500 150 руб. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также включении требования в общем размере 1 748 290 руб. 09 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. проценты, 164 400 руб. 00 коп. убытки, 1000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, 1 082 775 руб. 00 коп. штрафа, 115 руб. 09 коп. почтовые расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично, а именно: включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155» требование ФИО2 размере 1500150,00 рублей основного долга и 164400 руб. 00 коп. убытков. Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155» требование ФИО2 в размере 500000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000,00 рублей компенсации морального вреда, 1082775 руб. 00 коп. штрафа и 115 руб. 09 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований требования о передаче жилого помещения, а также признания права собственности на жилое помещение, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы

апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования от 25.11.2014 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2 указанного договора право на уступку объекта незаверенного строительства ФИО6 принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 103077/Е11351-ТСК от 16.11.2013, заключенного между ЗАО «Строительное управление № 155» и ФИО6 (л.д. 10-19).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № 103077/Е11351-ТСК от 16.11.2013 стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи в 1 квартале 2015 года.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 09.11.2015 договор участия в долевом строительстве № 103077/Е11351-ТСК от 16.11.2013 расторгнут, также удовлетворено требование ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере

3 248 440 руб. 00 коп., из которых: 1 500 150 руб. 00 коп. основной долг, 500 000 руб. 00 коп. проценты, 164 400 руб. 00 коп. убытки, 1000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, 1 082 775 руб. 00 коп. штрафа, 115 руб. 09 коп. почтовые расходы.

Таким образом, поскольку Юнчис Н.М. реализовано право требования возврата денежных средств, путем расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, обязательства сторон по договору в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращены.

По смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В связи с расторжением договора обязательства АО «СУ-155» по передаче недвижимого имущества были трансформированы в виде обязательства общества возвратить денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что требование ФИО2 о возврате денежных средств включено в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований требования о передаче жилого помещения, а также признании права собственности на жилое помещение.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой, установленной судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41- 1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи Е.Н. Короткова

В.А. Мурина