Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А75-5538/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5538/2025
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6519/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2025 по делу № А75-5538/2025 (судья Яшукова Н.Ю),

принятое по иску администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 162 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 23.05.2024 № 05-96 за период с июля 2024 года по октябрь 2024 года в размере 159 579 руб. 45 коп., пени за период с 10.06.2024 по 20.02.2025 в размере 13 583 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу Администрации взысканы задолженность по договору аренды имущества от 23.05.2024 № 05-96 за период с июля 2024 года по октябрь 2024 года в размере 159 579 руб. 45 коп., пени за период с 10.06.2024 по 20.02.2025 в размере 13 583 руб. 12 коп.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 658 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу либо передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления и его принятия к рассмотрению не обладал статусом индивидуального предпринимателя, договор аренды заключен для размещения объекта социальной инфраструктуры, не для ведения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции не проверил расчет арендной платы, не исследовал обоснованность размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Представленный истцом расчет не содержит детализации по периодам просрочки и применяемым ставкам рефинансирования, что не позволяет проверить его правомерность. Истец содействовал увеличению размера неустойки, не отреагировав на уведомление ответчика об утрате им статуса предпринимателя,

не предпринял мер по досрочному расторжению договора, договор аренды расторгнут лишь через два месяца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 23.05.2024 № 05-96 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, «Центральный», д. 4, общей площадью 50,4 кв.м., инвентарный номер 1108510804, балансовой стоимостью 66 428 руб., кадастровый номер 86:15:0000000:1558 (далее - объект), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора (Приложение № 2) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за использование объекта арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 183 624 руб. без учета НДС (за 5 лет), в том числе за период с 17.05.2024 по 16.05.2026 – 24 руб. и за период с 17.05.2026 по 16.05.2029 – 183 600 руб. Арендная плата по договору не включает в себя плату за коммунальные и другие всевозможные эксплуатационные платежи.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления арендных платежей в сумме 1,00 руб. без учета НДС, в период с 17.05.2024 по 16.05.2026, в сумме 5 100 руб. в период с 17.05.2026 по 16.05.2029 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы, указанный в п. 2.1, 2.2 настоящего договора, может меняться в связи с исключением арендатора из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствием статуса социального предприятия с перерасчетом арендной платы согласно действующей методике на дату исключения арендатора из единого реестра. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления в его адрес письменного уведомления с указанием оснований изменения размера арендной платы и приложением к нему соответствующего расчета.

Срок действия настоящего договора устанавливается 5 (пять) лет с 17.05.2025 (пункт 3.1 договора)

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки (п. 2.2) производится начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующий в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.

Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи объекта (приложение № 1 к договору).

Соглашением о расторжении от 15.10.2024 договор аренды от 23.05.2024 № 05-96 расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация указала, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере 159 579 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2024 № 10-Исх-УД-8668, содержащая требования об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанные в претензии требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи. Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей.

После принятия нежилого помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере 159 579 руб. 45 коп.

Поскольку добровольно задолженность погашена не была, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме и требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 13 583 руб. 12 коп. за период с 10.06.2024 по 20.02.2025.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об обоснованности размера пени применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

В суде первой инстанции ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, непредставления ответчиком каких бы то ни было доказательств и доводов о несоразмерности пени последствиям

нарушения обязательства, предусмотренная договором ставка пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России не является несоразмерной и подлежащей уменьшению.

ИП ФИО1 полагает, что Администрацией не представлен детализированный расчет пени, позволяющий оценить правильность расчета.

Между тем, к исковому заявлению приложен детализированный расчет задолженности и пени.

Со стороны ответчика контррасчет не представлен, при том, что суммы и даты возникновения задолженности ответчику известны, затруднения в составлении расчета у ответчика, по оценке суда апелляционной инстанции, отсутствовали; на какие-либо ошибки в расчете истца ответчиком не указано.

Судом расчет проверен и признан правильным.

ИП ФИО1 полагает, что Администрацией необоснованно произведено изменение размера арендной платы.

В ответ на данные доводы истцом представлены пояснения, в которых Администрация сообщила, что на дату расторжения договора размер подлежащей внесению арендной платы, действительно, был скорректирован с учетом положений п. 2.5 договора. Поскольку ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то с 10.07.2024 корректирующий льготный коэффициент, установленный для предпринимателей, включенных в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к спорным правоотношениям более не применим. Следовательно, с 11.07.2024 размер арендной платы составил 51 000 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости права аренды (данная сумма указана в Приложении № 2 к договору). Администрацией приведен расчет арендной платы (пояснения от 11.06.2025). Соответствующие условия договора ответчику были известны. По оценке суда апелляционной инстанции, произведенный истцом расчет является верным.

Довод ответчика о том, что предприниматель 27.08.2024 обратился в адрес истца с заявлением о расторжении договора, однако, истец, действуя злонамеренно, расторг договор лишь спустя два месяца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обращение от 27.08.2024 № 1 состоялось не от предпринимателя, а от юридического лица – Автономной некоммерческой организации «Детская спортивная школа «Алмаз386». Указанное лицо не являлось стороной договора. Обязанность расторжения договора у истца отсутствовала.

При подписании соглашения о расторжении договора 15.10.2025 и акта возврата помещения этой же датой ответчик не выразил возражений относительно условий о расторжении договора именно с 15.10.2025.

Оценивая доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорное имущество не относится к видам имущества, которые не могут находиться в аренде у физических лиц, соответствующих условий о прекращении аренды в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 кодекс РФ и договор не содержат, следовательно, утрата ответчиком статуса предпринимателя не влечет автоматическое прекращение действия договора.

Также подлежат отклонению доводы ИП ФИО1 о нарушении компетенции судом при рассмотрении спора.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры

и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

При этом, как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2018 ОГРНИП <***>; запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с данным ОГРНИП внесена 05.06.2024.

Вместе с тем, 11.12.2024 ФИО1 (ИНН <***>) вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>.

Таким образом, на дату заключения договора аренды от 23.05.2024, подписания акта приема-передачи объекта от 17.05.2024 ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Договор заключен с ним именно в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из наличия у него статуса индивидуального предпринимателя за часть периода аренды произведен расчет платы за пользование имуществом.

Согласно п. 1.3 договора аренды объект используется арендатором для осуществления деятельности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В названном пункте предусматривается следующая деятельность: субъект малого или среднего предпринимательства осуществляет деятельность по производству товаров (работ, услуг), предназначенных для граждан из числа категорий, указанных в пункте 1 настоящей части, в целях создания для них условий, позволяющих преодолеть или компенсировать ограничения их жизнедеятельности, а также возможностей участвовать наравне с другими гражданами в жизни общества при условии, что доля доходов от осуществления такой деятельности (видов такой деятельности) по итогам предыдущего календарного года составляет не менее пятидесяти процентов в общем объеме доходов субъекта малого или среднего предпринимательства, а доля полученной субъектом малого или среднего предпринимательства чистой прибыли за предшествующий календарный год, направленная на осуществление такой деятельности (видов такой деятельности) в текущем календарном году, составляет не менее пятидесяти процентов от размера указанной прибыли (в случае наличия чистой прибыли за предшествующий календарный год), в соответствии со следующими направлениями деятельности социальных предприятий: а) деятельность по оказанию социально-бытовых услуг, направленных на поддержание жизнедеятельности в быту; б) деятельность по оказанию социально-медицинских услуг, направленных на поддержание и сохранение здоровья путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения для выявления отклонений в состоянии здоровья; в) деятельность по оказанию социально-психологических услуг, предусматривающих оказание помощи в коррекции психологического состояния

для адаптации в социальной среде; г) деятельность по оказанию социально-педагогических услуг, направленных на профилактику отклонений в поведении; д) деятельность по оказанию социально-трудовых услуг, направленных на оказание помощи в трудоустройстве и в решении иных проблем, связанных с трудовой адаптацией; е) деятельность по оказанию услуг, предусматривающих повышение коммуникативного потенциала, реабилитацию и социальную адаптацию, услуг по социальному сопровождению; ж) производство и (или) реализация медицинской техники, протезно-ортопедических изделий, программного обеспечения, а также технических средств, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации (абилитации) инвалидов; з) деятельность по организации отдыха и оздоровления инвалидов и пенсионеров; и) деятельность по оказанию услуг в сфере дополнительного образования; к) деятельность по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, помещение предоставлено в аренду для ведения именно предпринимательской, коммерческой деятельности, хотя и социальной направленности, а не для исключительно некоммерческой деятельности, как это утверждает ответчик.

На дату обращения с иском, дату принятия искового заявления к производству (20.03.2025, 24.03.2025), на дату вынесения решения (30.06.2025 дата объявления резолютивной части) ИП ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, договор аренды, из которого возникла задолженность, заключен в период наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, на момент обращения с иском ответчик также обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, спор относится к компетенции арбитражного суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2025 по делу № А75-5538/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин