Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А28-8648/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-8648/2020-107, принятое


по заявлению ФИО2

к ФИО3, ФИО4, закрытому акционерному обществу «ПЕРВЫЙ ДОРТРАНСБАНК», публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН7704446429, ОГРН5177746100032)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС» (далее – должник, ООО «КОММУНСЕРВИС») введено конкурсное производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу № А28-8648/2020-59 требование ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) в сумме 1 610 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОММУНСЕРВИС».

ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО3, ФИО4, закрытому акционерному обществу «ПЕРВЫЙ ДОРТРАНСБАНК и публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 1 610 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 заявление ФИО2 оставлено без движения; срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался судом; определением суда от 22.02.2022 срок оставления заявления без движения продлен для предоставления заявителю дополнительной возможности для устранения выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 заявление ФИО2 возвращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что доводы относительно требований суда, исполнение которых заявителем невозможно, были указаны в апелляционной жалобе от 05.12.2021. Как отмечает апеллянт, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако суд по формальным соображениям, лишь в связи с получением определения об оставлении без движения и истечением срока установленного судом, вернул заявление, не установив фактические обстоятельства и не предоставив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства. Более того, при подаче заявления от 05.11.2021, к заявлению были приложены две копии заявления для направления ФИО3 и ФИО4, тем самым предоставляя им возможность выразить свое мнение относительно предмета спора, однако суд не направил ФИО3 и ФИО4 копии заявления, заняв позицию защиты ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности судебного разбирательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2022.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.06.202 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 по настоящему делу заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения на основании положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункта 4 части 2 и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. Суд обязал заявителя представить доказательства наличия у ФИО3 и ФИО4 статуса контролирующих должника лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; расчет суммы ответственности. Кроме того, суд предложил заявителю обосновать доводы о наличии у закрытого акционерного общества «ПЕРВЫЙ ДОРТРАНСБАНК» и публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» статуса контролирующих должника лиц, а также обосновать доводы о наличии на стороне закрытого акционерного общества «ПЕРВЫЙ ДОРТРАНСБАНК» обязательств поручителя по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2017 №158, указанные в разделе 12 договора участия в долевом строительстве от 28.04.2017 №158 реквизиты застройщика – ООО «КОММУНСЕРВИС» содержат информацию о расчетном счете должника, открытом в закрытом акционерном обществе «ПЕРВЫЙ ДОРТРАНСБАНК».

12.11.2021 от ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство от 05.11.2021 об истребовании из паспортно-визовой службы ОМВД по Кировской области сведений о регистрации (фактическом месте жительства) граждан ФИО3 и ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021, от 22.02.2022 срок оставления заявления без движения продлевался.

Статьями 125 - 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктами 4-5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 сослалась на положения статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в пользу ответчиков либо одобрения ответчиками одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве ввиду чего полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Таким образом, требования ФИО2 были обоснованы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, основания полагать, что заявителем не исполнены требования пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции указал на неустранение последней обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем заявителем представлены в материалы дела сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчики являются или являлись контролирующими должника лицами. В частности, к заявлению приложен договор участия в долевом строительстве № 158 от 28.04.2017, подписанный со стороны ООО «КОММУНСЕРВИС» генеральным директором ФИО3, а также уведомление от 03.02.2021 № 29/479 о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого.

В пункте 33 Постановления № 53 разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ (пункт 34 Постановления № 53).

Определение от 23.11.2021 об оставлении заявления без движения не содержит конкретного перечня документов, которые необходимо было представить ФИО2, в связи с чем непредставление в данном случае конкретных документов, не могло служить основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, поскольку не является препятствием к принятию заявления к производству.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции не учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для оставления без движения, а впоследствии возвращения заявления ФИО2 ввиду неисполнения требований статьи 125 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, должны быть определены и установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, закрытого акционерного общества «ПЕРВЫЙ ДОРТРАНСБАНК», публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ФИО2 по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем вопрос о принятии заявления ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-8648/2020-107 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-8648/2020-107 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Н. Хорошева



Судьи


ФИО6


Е.В. Шаклеина