Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А57-5701/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5701/2021
г. Саратов
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2021 года по делу №А57-5701/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100084870)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с КН 63:08:0111005:82, площадью 23000 кв.м, местоположением: Самарская область, г. Сызрань, в районе пос. Взгорье, за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 510 659,60 руб. с ИП ФИО2, в сумме 287 246,03руб. - с ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2021 года по делу № А57-5701/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань неосновательное обогащение с ИП ФИО2 в сумме 510 659,60 руб., с ИП ФИО4 в сумме 287 246,03 руб., возникшее в результате использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111005:82, площадью 23000 кв.м, местоположением: Самарская область, г. Сызрань, в районе пос. Взгорье, за период с 11.01.2019 по 31.12.2019.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалобы мотивированы неверным определением площади земельного участка для исчисления платы. По мнению апеллянтов, ими используются земельные участки, занятые только объектами недвижимости, а потому взыскание денежных средств за весь земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:82 является неправомерным.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, и поддержал жалобу ИП ФИО4

Администрацией представлены письменные пояснения на жалобы в порядке в которых возражает против их удовлетворения.

Представители Администрации и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в сети «Интернет» размещены 11.01.2022 и 05.02.2022, что следует из отчетов о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Администрации и ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- здание калориферной, площадью 72,5 кв.м, кадастровый номер 63:08:0111005:273 (т. 1, л.д. 142-144);

- утепленная стоянка, площадью 1512 кв.м, кадастровый номер 63:08:0111005:278 (т. 1, л.д. 145-144).

ИП ФИО4 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- ангар-1, площадью 444,2 кв.м, кадастровый номер 63:08:0111005:280 (т. 1, л.д. 148-150);

- ангар-склад, площадью 447,4 кв.м, кадастровый номер 63:08:0111005:279 (т. 1, л.д. 151-153).

Основанием перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:08:0111005:273, 63:08:0111005:278 является договор купли-продажи от 27.12.2018, заключенный между ООО «Гурман» (продавец) и ФИО2 (покупатель), на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:08:0111005:279 и 63:08:0111005:280 - договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2019, заключенный между ООО «Гурман» (продавец) и ИП ФИО4

Данные обстоятельства объективно подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:82, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе пос. Взгорье, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для производственной базы» сформирован площадью 23000+/-22 кв.м и поставлен на кадастровый учет 22.06.2006.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:82 под объектами недвижимости у ответчиков отсутствуют.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0111005:82 за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 у ИП ФИО2 составила 510 659,60 руб., у ИП ФИО4 - 287 246,03 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые в добровольном порядке не исполнены.

Истец полагая, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и объектов, расположенных на нем, ответчики использовали в спорный период земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:82 площадью 23000 кв.м без законных на то оснований и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правильно установленных фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки представленных доказательств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, если договор аренды земельного участка не был заключен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, с кадастровый номер 63:08:0111005:273; 63:08:0111005:278, 63:08:0111005:279.

В подтверждение данных обстоятельства представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) применяемому во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу изложенных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из указанных выше норм права, собственник объекта недвижимости обязан вносить плату за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности с момента регистрации права на такое строение (сооружение), в том числе, и при отсутствии договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при переходе к ИП ФИО2 и ИП ФИО4 права собственности на недвижимое имущество предприниматели в силу прямого указания закона приобрели право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено.

В этой связи с момента государственной регистрации права на сооружения (27.12.2018) ИП ФИО2, (11.01.2019) ИП ФИО4 признаются участниками правоотношений по использованию земельным участком под объектами недвижимости и земельным участком, необходимым для использования объектов.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта пользования ответчиками земельным участком площадью 23000+/-22 кв.м суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:82 был поставлен на кадастровый учет 22.06.2006, разрешенное использование - «для производственной базы» (т. 1, л.д. 140).

На этом земельном участке с кадастровым номером 63:08:0111005:82 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:08:0111005:272, 63:08:0111005:278, 63:08:0111005:280 и 63:08:0111005:279, собственниками которых являются ответчики, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, 142-150).

Доказательств нахождения на данном земельном участке иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Следовательно, при переходе права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:08:0111005:272, 63:08:0111005:278, 63:08:0111005:280 и 63:08:0111005:279 ответчики приобрели право пользования земельным участком с кадастровым номером 63:08:0111005:82 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следует отметить, что в заявленный исковой период новые собственники, каковыми являются ответчики, не предпринимали мер, направленных на изменение (уменьшение) границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111005:82. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, необходимость использования спорного земельного участка всей площадью ИП ФИО2 подтвердил заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка от апреля 2019 года, направленным в адрес Комитета имущественных отношений городского округа Сызрань, в котором предприниматель просил уполномоченный на то муниципальный орган предоставить в аренду ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:82 (т.1, л.д. 14-15).

ИП ФИО4, объективно зная, что приобретенные предпринимателем в собственность объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0111005:82, не обращалась в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости с указанием необходимой площади не заявляла.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Принимая во внимание дату постановки земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111005:82 площадью 23000+/-22 кв.м на кадастровый учет, назначение объектов недвижимости и вид разрешенного использования земли, поведение новых собственников в отношении сформированного под объектами недвижимости земельного участка, обращение ИП ФИО2 в уполномоченный муниципальный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду той же площади, наличие ограждения, препятствующего доступу неограниченного круга лиц на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом фактического использования ответчиками в заявленный исковой период спорного земельного участка площадью 23000+/-22 кв.м.

Иной размер используемой площади ответчиками не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно установил, что ответчики являлись фактическими землепользователями участка с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и не могли не знать об обязанности оплаты землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения денежных средств, в том числе, в неоспариваемой части, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Изучением расчета истца установлено, что он выполнен с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве собственности.

Площадь всех зданий - 2476,1 кв.м (100%).

Из них суммарная площадь объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, составляет 1584,5 кв.м (64%), ФИО4 - 891,6 кв.м (36%).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком следует производить в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и с учетом постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необходимости применения к части земельного участка более низкого коэффициента отклоняются судом апелляционной инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:82 в Едином государственном реестре недвижимости имеет вид разрешенного использования: для производственной базы (т.1, л.д. 140).

В этой связи истцом при расчете применен коэффициент вида использования: 0,0378 - земли под промышленными (производственными) предприятиями (складские помещения и территории предприятий), гаражами и боксами для хранения автотранспорта предприятиями.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположены здание калориферной с кадастровым номером 63:08:0111005:272, ангар-1 с кадастровым номером 63:08:0111005:280 и ангар-склад с кадастровым номером 63:08:0111005:279, коэффициент вида использования - 0,0264 - земельные участки под автостоянками, применению не подлежит, поскольку по общему правилу, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Доводы ответчика о необходимости применения иной кадастровой стоимости при расчете платы за земельный участок со ссылкой на решение Самарского областного суда от 01.02.2021 по административному делу № 3а-476/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ (введена Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ) кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период, в материалах дела не имеется. В Самарский областной суд ответчик обратился 30 декабря 2020 года, на что прямо указано в резолютивной части решения от 01.02.2021 по административному делу № 3а-476/2021 (т. 1, л.д. 121), тогда как спорный период с 11.01.2019 по 31.12.2019.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно счел доказанными по праву и размеру требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование в исковой период земельным участком с кадастровым номером 63:08:0111005:82 с ИП ФИО2 на сумму 510 659,60 руб., с ИП ФИО4 на сумму 287 246,03 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года по делу № А57-5701/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова