Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А60-64203/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2975/2020-ГК
г. Пермь
04 августа 2020 года
Дело № А60-64203/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания": Бердюгина М.Г., доверенность от 25.12.2019, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"; от третьего лица, акционерного общества "Реагенты водоканала": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

по делу № А60-64203/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

третье лицо: акционерное общество "Реагенты водоканала"

о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды в многоквартирные дома, соответствующей установленным нормам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК", ответчик) об обеспечении бесперебойной подачи горячей воды либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 173, находящийся в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из неисполнения судебного акта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.173.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Реагенты водоканала" (далее – АО "Реагенты водоканала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. На АО "ЕТК" возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу горячей воды либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 173, находящийся в управлении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С АО "ЕТК" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из неисполнения судебного акта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.173. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что одной из причин низкой температуры теплоносителя является несоблюдение жителями спорного дома установленной нагрузки потребления. В связи с отсутствием приборов учета в ИТП спорного дома невозможно зафиксировать фактический объем потребления горячей воды. Параметры теплоносителя, подаваемые от ЦТП на нужды ГВС, соответствуют нормативно установленным. Одним из вариантов решения проблемы является выполнение ряда мероприятий по прокладке циркуляционного трубопровода, которые являются достаточно затратными. При этом требуется реконструкция и сетей внутри дома, то есть в зоне балансовой принадлежности истца.

Апеллянт считает, что представленный в материалы дела Протокол лабораторных испытаний от 28.03.2019 № 444 не может быть принят в качестве доказательства поставки горячей воды ненадлежащего качества, поскольку отбор проб произведен не на границе балансовой принадлежности сетей. При отборе проб законодательством предусмотрен слив воды, после которого производится замер температуры. В материалах дела имеется Акт обследования от 09.07.2019, согласно которому температура воды до пролива составляла 37°С, после пролива в течение 5 минут – 64°С, после пролива в течение 10 минут - 70°С. Таким образом, имеется более поздний акт, который подтверждает факт поставки горячей воды надлежащего качества. Ответчик полагает, что истцом не представлено подтверждение того, что в будущем АО "ЕТК" не будет оказывать услуги по горячему водоснабжению в соответствии с положениями Правил № 354. Заведомо факт недобросовестного поведения АО "ЕТК" не может быть установлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом принятых указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 28.07.2020.

Протокольным определением от 28.07.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание 28.07.2020 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 173 на основании договора управления многоквартирного дома.

Между АО "ЕТК" и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сложились фактические отношения по поставке теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) для нужд жителей спорного многоквартирного дома.

22.03.2019 по результатам проведенной проверки (приказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.03.2019) в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" вынесено предписание № 29-08-10-261 об устранении выявленных нарушений. На истца была возложена обязанность принять меры по обеспечению нормативных параметров на вводе в жилой дом, обеспечить нормативные параметры горячего водоснабжения в водоразборных точках квартир жилого дома.

Факт занижения температуры горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 173, подтвержден представленным в материалы дела Протоколом лабораторных испытаний № 444 от 28.03.2019, проведенных АО "Реагенты водоканала", в соответствии с которым температура горячей воды в точке отбора проб в зоне эксплуатационной ответственности сторон составила 37,1°С.

Поскольку качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствовало пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив то, что на АО "ЕТК" как поставщике горячей воды лежит обязанность поставлять ресурс надлежащего качества, соответствующего Правилам № 354 и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, вместе с тем, ответчиком на границе его эксплуатационной ответственности допущено нарушение нормативного уровня температуры горячей воды, исковые требования в части обязания ответчика поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворил. Принимая во внимание право истца требовать исполнения обязательства в натуре и взыскания в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки по своему усмотрению (в размере 200 руб. в день), учитывая принципы справедливости и разумности, баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществлял подачу горячей воды на объект истца, следовательно, между АО "ЕТК" и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, регулируемые статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

АО "ЕТК", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома № 173 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге (пункт 2 Правил № 354).

При этом исполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

В силу изложенных норм обязанность АО "ЕТК" поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C и не выше 75°C) установлена нормативно.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены спорного многоквартирного дома возложена на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при поставке горячей воды в многоквартирный дом № 173 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге температура горячей воды на подающем трубопроводе установленному минимуму (60°C) не соответствовала.

Ссылка ответчика на акт обследования от 09.07.2019 (л.д.49-50, 58), в котором установлен факт соответствия температуры горячей воды после ее пролива установленным нормативам не принимается. Из имеющегося в материалах дела акта обследования от 22.10.2019 (л.д.46-47), составленного представителями сторон, следует, что температура горячей воды, поставляемой в спорный дом не соответствует нормативной как до пролива, так и после него.

Следует отметить, что предлагаемое ответчиком действие в виде дополнительного водоразбора для целей усиления циркуляции воды, длительный пролив для достижения нормативной температуры ГВС, равнозначно возложению на потребителя необоснованных расходов по оплате не потребленного ресурса, что недопустимо.

Доводы жалобы о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по подаче в дом ресурса установленного качества не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

Поскольку в силу норм действующего законодательства у ответчика существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее +60 градусов Цельсия и не более +75 градусов Цельсия, в силу чего вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества, о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества, не относятся к рассматриваемому спору об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества до внешней границы стены спорного многоквартирного дома и не рассматриваются в настоящем споре.

Ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности оказания услуги горячего водоснабжения надлежащего качества в отопительный период, поскольку АО "ЕТК", являясь хозяйствующим субъектом, то есть организацией созданной для извлечения прибыли обязан был озоботиться возможностью оказания услуг надлежащего качества при заявлении своих услуг на рынке поставки горячей воды.

Таким образом, исковые требования в части обязания АО "ЕТК" поставлять горячую воду в спорный дом надлежащего качества, удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер компенсации на случай неисполнения судебного акта (1 000 руб. 00 коп.) завышенным и правомерно признал, что взыскание 200 руб. 00 коп. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Устанавливая размер компенсации, суд первой инстанции исходит из того, что определенный судом размер должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Изложенные выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в апелляционном порядке не обжалованы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-64203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский