Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-323740/2019

1108/2023-352692(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76653/2023

Дело № А40-323740/19
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-323740/19,

вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о замене взыскателя ООО «Прометей» на его правопреемника ИП ФИО4 по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о замене кредитора с ООО «Прометей» на его правопреемника ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 произведена замена взыскателя ООО «Прометей» на его правопреемника ИП ФИО4 по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в рамках настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, по мнению апеллянта, определение суда от 29.03.2022 не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, просит судебный акт отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба

рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 16.12.2016 по 21.05.2019 денежных средств на общую сумму 7 942 450,00 (семь миллионов девятьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей ФИО3 ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 7 942 450,00 рублей.

Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника ООО «Прометей» по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в рамках настоящего дела.

Как установлено материалами дела, между ООО «Прометей» и ИП ФИО4 заключен договор переуступки права требования № ЗДУ/23 от 07.08.2023.

В соответствии с п. 1.3 договора ООО «Прометей» уступает, а ИП ФИО4 принимает право требования к ФИО2 на сумму 7 942 450,00 руб.

Сумма договора составляет 1 989 990,00 руб., оплата по договору подтверждается платежным поручением № 89 от 07.08.2023.

Согласно п.1. ст. 384 АПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, документальное правопреемство подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-323740/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ахлебинина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Таким образом, определение суда от 29.03.2022 вступило в законную силу 20.06.2022.

Вопреки доводам апеллянта, подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40323740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова