Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А71-1153/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7975/2017-ГК

г. Пермь


29.06.2017 Дело № А71-1153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мостострой-12",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-1153/2017

по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625, г. Ижевск)

к ООО "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050, г. Тюмень)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Задворкин Д.С., доверенность от 01.02.2017 № 09,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – истец, предприятие "Удмуртавтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее – ответчик, общество "Мостострой-12") о взыскании 157 050 762 руб. 31 коп. задолженности, 3 225 288 руб. 08 коп. пени за период с 03.10.2016 по 26.12.2016 по договору от 12.07.2016 № UAD-12/07/16 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мостострой-12" (генподрядчик) и предприятием "Удмуртавтодор" (субподрядчик) заключен договор от 12.07.2016 № UAD-12/07/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте: «Участок автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка. Мостовой через реку Кама на автомобильной дороге г. Камбарка – граница Республики Башкортостан Удмуртской Республике (правобережный подход)» в соответствии со сводной ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а генподрядчик берет на себя обязанность принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору определяется сторонами по ведомости объемов и стоимости работ и составляет 204 701 952 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 7).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 40 календарных дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставлении счетов (счетов-фактур) (пункт 2.3 договора).

В случае просрочка исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пеню) из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписаны акты от 15.08.2016 № 1, от 05.09.2016 № 2, от 15.09.2016 № 3, от 20.10.2016 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 15.08.2016 № 1, от 05.09.2016 № 2, от 15.09.2016 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 204 701 952 руб. 31 коп.

Обществу "Мостострой-12" направлена претензия от 23.11.2016 № 1460 с требованием об оплате задолженности и пени за выполненные работы по договору.

Неисполнение обществом "Мостострой-12" данного требования послужило основанием для обращения предприятия "Удмуртавтодор" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил подлинники документов, подтверждающих исковые требования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 8 части 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы документы, подтверждающие факт наличия задолженности по договору, представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ по договору.

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2017 судом апелляционной инстанции осуществлено обозрение оригиналов актов и справок, копии которых представлены в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 26.05.2017 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 по делу № А71-1153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева