Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А53-15281/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15281/2020
город Ростов-на-Дону
26 августа 2024 года
15АП-11015/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-15281/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 485 144,01 руб. и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что вопрос об обоснованности требований ФИО1 уже рассмотрен судом по существу, в связи с чем, данное заявление направлено на преодоление ранее вынесенных судебных актов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу№ А53-15281/2020 отменено, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу№ А53-15281/2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано. Требование ФИО1 в размере 1 485 144,51 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-15281/2020, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказалФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку первоначально кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований в установленный Законом о банкротстве срок. При этом при обращении в суд с заявлением кредитор полагал, что сумма задолженности в размере 1 558 950 руб. является суммой основного долга. Однако вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления кредитора отказано, при этом, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что требований в отношении неустойки (пени) ФИО1 не заявляет. Согласно доводам апеллянта, срок для подачи заявления о включении в реестр пропущен кредитором по уважительной причине.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-15281/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр неустойки в размере 1 485 144,01 руб. и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующие фактические обстоятельства.

17.06.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 2 090 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.07.2016.

Согласно пункту 2.4 договора займа исполнение обязательства ФИО2 перед ФИО1 обеспечивается договором поручительства от 17.06.2016, заключенным с поручителем ФИО4 и договором поручительства от 17.06.2016, заключенным с поручителем ООО «Росста», а также заключенными между ФИО1 и ООО «Росста» договорами о залоге транспортных средств от 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, ФИО2 уплачивает ФИО1 пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

15.12.2016 ФИО1 обратился в районный суд с требованием о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО4 и ООО «Росста» задолженности в размере 5 559 400 руб., в том числе 2 090 000 руб. основного долга и 3 469 400 руб. пени (договорной неустойки) за период с 02.07.2016 по 15.12.2016.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017 иск ФИО1 удовлетворен частично; с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО1 солидарно взыскано 2 090 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.07.2016 по 15.12.2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 2 591 000 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО2, ФИО4 и ООО «Росста» и возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство 35638/17/61034-СВ.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в деле № А53-9067/2016 имеются ответы Аксайского РОСП на обращения ФИО1 Из ответов Аксайского РОСП № 61084/21/437842 и № 61084/21/878325 от 08.04.2021 следует, что ФИО1 были направлены сведения о размере погашения задолженности в ходе сводного исполнительного производства. ФИО1 в ходе исполнительного производства получил возмещение на общую сумму 2 105 782,99 руб.

Руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2022 пришел к выводу, что судебные издержки и основной долг, взысканные решением районного суда от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017, полностью погашены.

В связи с тем, что заявленная к включению сумма основанного долга в размере 1 558 950 руб. погашена в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2022 оставил без изменение определение суда первой инстанции от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления, изменив при этом мотивировочную часть судебного акта.

Также в постановлении от 28.04.2022 в абзаце 8 на странице 5 суд апелляционной инстанции указал, что требований в отношении неустойки (пени) ФИО1 не заявляет.

Таким образом, ранее в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассмотрено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу, вопрос о включении в реестр требований кредиторов неустойки (пени) не заявлялся.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования об уплате пени в реестр, ФИО1 указал, что пунктом 3.2 договора денежного займа от 17.06.2016 предусмотрено, что в случае нарушения условий по договору должник ФИО2 обязан оплатить кредитору пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами взыскана неустойка в следующем размере:

- решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017 в солидарном порядке с должника ФИО2, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.07.2016 по 15.12.2016.

- решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № 2-681/2017 в солидарном порядке с должника ФИО2, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 16.12.2016 по 06.09.2017,

- решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № 2-439/2018 в солидарном порядке с должника ФИО2, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 07.09.2017 по 17.01.2018,

- заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № 2-129/2019 в солидарном порядке с должника ФИО2 и ООО «Росста» в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 18.01.2018 по 01.11.2018.

При этом, частично сумма неустойки была погашена в ходе исполнительных производств, в связи с этим согласно расчету ФИО1 взысканная и невключенная в реестр сумма неустойки составляет 1 485 144 руб.

Именно данная сумма неустойки, начисленная на основании пункта 3.2 договора займа от 17.06.2016 и взысканная вступившими в законную силу судебными актами, предъявлена ФИО1 к включению в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленное ФИО1 требование обоснованным и понизил очередность удовлетворения требования, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты - решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017, решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № 2-681/2017, решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № 2-439/2018 и заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № 2-129/2019.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017, решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № 2-681/2017, решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № 2-439/2018 и заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу№ 2-129/2019, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной суммы неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование в сумме 1 485 144,01 руб. является законным и обоснованным.

Возражений в части размера требований кредитора не заявлено, наличие задолженности и размер задолженности лица, участвующие в деле, не оспорили.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в суд 21.10.2022, то есть за переделами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что процедура реализации в отношении ФИО2 введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020.

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано № 61230106924 стр. 26 № 141 (6862) от 08.08.2020, в ЕФРСБ 26.02.2021 № сообщения 6245720.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 26.04.2021.

Требование предъявлено ФИО1 21.10.2022, то есть после закрытия реестра.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в обоснование которого указал, что первоначально кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований в установленный Законом о банкротстве срок, при этом при обращении в суд с заявлением кредитор полагал, что сумма задолженности в размере 1 558 950 руб. является суммой основного долга. Однако вступившим в законную силу судебным актом кредитору отказано в удовлетворении заявления, при этом, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что требований в отношении неустойки (пени) ФИО1 не заявляет. По мнению кредитора, срок для подачи заявления о включении в реестр пропущен кредитором по уважительной причине.

Проанализировав доводы ФИО1, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными, исходя из следующего.

Указанное требование о включении в реестр неустойки ранее кредитор при первоначальном обращении в суд с заявлением о включении в реестр не заявлялось, что следует из заявления кредитора о включении в реестр и постановлений суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 и от 04.09.2023; фактически является самостоятельным требованием, которое заявлено кредитором 21.10.2022.

Поскольку в данном случае сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина были опубликованы в установленном законом порядке, кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, оснований полагать заявителя не уведомленным надлежащим образом о признании должника несостоятельным, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитору было достоверно известно о банкротстве, так как ранее он обращался в суд с заявлением о включении в реестр, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Доказательства, объективно препятствующие обращению с данным требованием в установленный законом двухмесячный срок, суду не представлены.

Тот факт, что кредитор при первоначальном обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не заявил требование о включении в реестр задолженности в размере 1 485 144,01 руб. (неустойка) не является основанием для признания причины пропуска срока на включение в реестр уважительной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ввиду вышеизложенного, требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В частности, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу№ А53-15281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев