Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А32-2481/2017

2337/2018-28363(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2481/2017
город Ростов-на-Дону
27 марта 2018 года
15АП-3578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от единственного учредителя должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2018 по делу № А32-2481/2017 об отказе в приостановлении производства по делу

по заявлению единственного учредителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», единственный учредитель должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до вынесения судебного акта и вступлении его в законную силу по итогам рассмотрения требований о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора от 31.07.2013 № МБ/93/КД-86, заключенного ООО «Ренессанс» и ОАО Банком «Петрокоммерц»; кредитного договора от 28.08.2013 № МБ/93/КД-88, заключенного ФИО2 и ОАО Банком «Петрокоммерц»; кредитного договора от 15.05.2014 № МБ/93/КД- 159, заключенного ФИО2 и ОАО Банком «Петрокоммерц», положенных в обоснование требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренессанс».

Определением от 14.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оспаривание сделок, на основании которых требования кредитора включены в реестр требований, не влечет за собой обязанность суда в приостановлении производства по делу.

Единственный учредитель должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что наличие спора в суде общей юрисдикции о признании недействительными кредитных договоров может иметь существенное значение для дела, в силу чего подлежит применению ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования по жалобе поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренессанс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 в отношении должника ООО «Ренессанс» введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим ФИО4, требования банка признаны основанными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, номер – 196, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение»: <...>.

Требования банка к должнику основаны на неисполненных должником кредитных договорах от 31.07.2013 № МБ/93/КД-86, от 28.08.2013 № МБ/93/КД-88, от 15.05.2014 № МБ/93/КД-159.

Поручителем по указанным договорам ФИО5 подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании недействительными спорных договоров.

Полагая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно

руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве),

производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» определением от 14.04.2017 включены в сумме 39 662 346 руб. 38коп. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс», как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена задолженность ООО «Ренессанс» перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», довод о недействительности кредитных договоров на этапе проверки обоснованности заявления не заявлялся.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно применены следующие нормы:

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) также разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

Следовательно, наличие в производстве суда общей юрисдикции отдельного дела о признании недействительными кредитных договорах от 31.07.2013 № МБ/93/КД-86, от 28.08.2013 № МБ/93/КД-88, от 15.05.2014 № МБ/93/КД-159, не препятствует рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, применительно к настоящему вопросу указанные выше разъяснения подлежат применению, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что обязанность о приостановлении производства по делу отсутствует.

При этом по смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если основания, на которых осуществлено включение требований в реестр требований кредиторов, отпали, то требование может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, в случае признания кредитных договоров недействительным, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-2481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко