Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-254606/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70765/2019

Дело № А40-254606/17
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу № А40-254606/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт Отель»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2- лично,паспорт

от ФИО3- ФИО4 дов.от 17.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 ООО «Эксперт Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Эксперт Отель» - ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что руководитель должника не обеспечил сохранность документов и не передал их конкурсному управляющему; несогласие с выводами суда об отсутствии задолженности ООО «СкайТэк» перед ООО «Эксперт Отель»; несогласие с выводами суда о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры конкурсного производства единственным участником ООО «Эксперт Отель» является ФИО3 с долей участия 100 %. Генеральным директором ООО «Эксперт Отель» являлась также ФИО3.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника ФИО3 требований ст. 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему в полном объеме оригиналов бухгалтерских и иных документов.

Конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие оригиналов документов по дебиторской задолженности перед ООО «СкайТэк» в размере 3 990 000,00 руб. делает невозможным взыскание и пополнение конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-254606/17-70-234 «Б» от 16.11.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 г.) ООО «Эксперт Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Эксперт Отель» конкурсный управляющий направлял в адрес единоличного исполнительного органа ООО «Эксперт Отель» письменное требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 3 года, предшествующих введению процедуры наблюдения.

ФИО3 были переданы уставные документы общества, печать, бухгалтерские документы, что подтверждается Актом приема-передачи от 28.11.2018 г.

Кроме того, конкурсному управляющему 26.03.2019 г. и 17.04.2019 г. ФИО3 была передана первичная документация согласно Актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Согласно заявлению конкурсному управляющему ООО «Эксперт Отель» не переданы оригиналы следующих документов: Договор № С004 от 02.12.2014 г., заключенного между ООО «Эксперт Отель» и ООО «СкайТэк»; Приложение № 11 от 23.11.2015 г. к Договору № С004 от 02.12.2014 г. (Спецификация № 11); Приложение № 12 от 25.11.2015 г. к Договору № С004 от 02.12.2014 г. (Спецификация № 12); Товарная накладная № 93 от 29.12.2015 г. (грузополучатель - ООО «Эксперт Отель», поставщик - ООО «СкайТэк»); Счет-фактура № 99 от 29.12.2015 г. (покупатель - ООО «Эксперт Отель», продавец -ООО «СкайТэк»); Товарная накладная № 92 от 01.12.2015 г. (грузополучатель - ООО «Эксперт Отель», поставщик - ООО «СкайТэк»); Счет-фактура № 98 от 01.12.2015 г. (покупатель - ООО «Эксперт Отель», продавец -ООО «СкайТэк»); Товарная накладная № 2 от 30.12.2015 г. (грузополучатель - ООО «СкайТэк», поставщик-ООО «Эксперт Отель»); Товарная накладная № 3 от 30.12.2015 г. (грузополучатель - ООО «СкайТэк», поставщик-ООО «Эксперт Отель»); Счет-фактура № 2/В от 30.12.2015 г. (покупатель - ООО «СкайТэк», продавец - ООО «Эксперт Отель»); Счет-фактура № 3/В от 30.12.2015 г. (покупатель - ООО «СкайТэк», продавец - ООО «Эксперт Отель»); Претензия от 29.12.2015 г. в адрес ОАО «СкайТэк» с доказательством ее отправки; Письмо о возврате денежных средств от 19.02.2016 г. в адрес ОАО «СкайТэк» с доказательством его отправки; Требование о возврате денежных средств от 15.03.2016 г. в адрес ОАО «СкайТэк» с доказательством его отправки.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что данные документы имеются в его распоряжении только в скан-копиях.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оригиналы указанных документов утеряны.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом установлено, что, исходя из анализа представленных документов сделать вывод об уклонении руководителя должника от передачи документации ООО «Эксперт Отель» конкурсному управляющему, не представляется возможным.

Доказательств того, что отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства, сформировать конкурсную массу должника, в материалы не представлено.

Представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что бездействие руководителя должника по непредставлению оригиналов документов послужило препятствием для формирования конкурсной массы.

Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком доказательств, задолженность ООО «СкайТэк» перед ООО «Эксперт Отель» отсутствует.

В рамках конкурсного производства конкурсному управляющему было передано имущество ООО «Эксперт Отель» на сумму 8 282 253,68 руб., что покрывает размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации, бездействием руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-254606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов