Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А60-14276/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7652/2023(1)-АК

Дело № А60-14276/2023
23 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-14276/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (далее – общество «СМУ 18», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 284 348 руб. 43 коп., из которых 2 117 899 руб. 97 коп. налог, 995 778 руб. 46 коп. пени, 170 670 руб. штраф.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган указал на наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства (транспортное средство УАЗ 2011 года выпуска и автоприцеп 8560-04 2014 года выпуска).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 11.04.2023 принято к производству заявление уполномоченного органа, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Этим же определением от 11.04.2023 к совместному рассмотрению судом назначен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представил письмо от 12.05.2023 №23Э/1205-70 об отзыве ранее данного согласия арбитражным управляющим ФИО2 на назначение в настоящем деле о банкротстве, а также сообщено о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) производство по делу о признании общества «СМУ 18» несостоятельным (банкротом) прекращено связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении общества «СМУ 18» упрощенной процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности прекращения судом производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поясняет, что заявление о признании общества банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке в связи с имеющейся информацией о наличии у должника имущества. После получения пояснений должника о выбытии имущества из собственности общества уполномоченным органом были представлены уточнения требований, согласно которым просил ввести в отношении общества «СМУ 18» упрощенную процедуру банкротства в порядке статьи 230 Закона о банкротстве. Полагает, что судом не были приняты во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), согласно которым в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При этом, уполномоченный орган исключен из числа кредиторов, которые обязаны предоставлять ходатайства о согласии финансирования процедур банкротства. Такое согласие предоставляется только для введения процедуры в порядке статьи 227 Закона о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от общества «СМУ 18» поступил письменный отзыв, согласно которому должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения; судебное заседание просит провести в отсутствие представителя общества «СМУ 18».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган, ссылался на наличие у общества «СМУ 18» задолженности по обязательным платежам и страховым взносам по декларациям по НДС за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2021 года, в общем размере 3 284 348 руб. 43 коп., из которых 2 117 899 руб. 97 коп. налог, 995 778 руб. 46 коп. пени, 170 670 руб. штраф.

В связи с тем, что направленные обществу требования от 02.08.2022 №33745, от 25.08.2022 №36010, от 02.09.2022 №38800, от 11.10.2022 №43335 исполнены не были, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах банка от 31.08.2022 №10451, от 05.10.2022 №12014.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, указав на наличие у должника имущества, необходимого для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (транспортное средство УАЗ, 2011 года выпуска, и автоприцеп 8560-04, 2014 года выпуска).

Прекращая производство по делу о признании общества «СМУ 18» банкротом, суд первой инстанции, исходил из отсутствия имущества и средств, достаточных для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для арбитражного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, по результатам которой составляется анализ финансового состояния должника, с неизбежностью влечет формирование расходов на процедуру (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как установлено судом первой инстанции, у общества «СМУ 18» имеется задолженность по обязательным платежам за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2021 года в общем размере 3 284 348 руб. 43 коп.

Не оспаривая задолженность перед налоговым органом в заявленном размере, общество «СМУ 18» в своих пояснениях указало на отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не имеется), отсутствие на расчетных счетах денежных средств (отсутствие операций по счетам), а также сослалось на наличие в отношении должника исполнительных производств на общую сумму 16 217 449 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что денежные средства и имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве у общества «СМУ 18» отсутствуют, что уполномоченным органом не оспаривается.

Сведения о вероятности обнаружения имущества должника в будущем за счет, которого возможно полностью или частично погасить расходы, уполномоченным органом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, указано на отсутствие возможности заявителя финансировать процедуру банкротства.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, в том числе по проверке наличия у должника реальных активов и определению их стоимости, не может осуществляться при отсутствии гарантий возмещения управляющему вознаграждения и расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые установлены пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у общества «СМУ 18» денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сведений о реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие чьего-либо согласия на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве положения параграфа второго главы XI Закона о банкротстве, о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» также указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

При этом, исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган не оспаривает отсутствие имущества и средств у должника, достаточных для финансирования дела о банкротстве, осведомлен, что ранее дело о банкротстве в отношении должника (дело №А60-70081/2021) уже было прекращено судом в связи с отсутствием средств для финансирования процедур (на данное обстоятельство указано обществом «СМУ 18» в отзыве на заявление).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Таких доказательств в рассматриваемом случае, уполномоченным органом суду не представлено (наличие выделенных из федерального бюджета средств на финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника).

Вместе с тем, вышеприведенные разъяснения свидетельствуют о том, что уполномоченный орган не лишен возможности обращения в суд с новым заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника с предоставлением информации о наличии финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении общества «СМУ 18», в соответствии с положениями статьи 230 Закона о банкротстве.

Более того, уполномоченный орган не лишен права иным способом защищать свои права кредитора, а именно он вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как основанные на неверном понимании и толковании положений Закона о банкротстве; прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав уполномоченного органа, у которого имеется иной способ защиты интересов кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда, в том числе по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-14276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Т.В. Макаров