Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-260305/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53289/2019

Дело № А40-260305/18
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-260305/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании требований ФИО2 к должнику обоснованными в части по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 -ФИО3 по дов.от 23.08.2019,

от ИП ФИО1 -ФИО4 по дов.от 30.09.2019,

ФИО2-лично,паспорт,

от ФИО2-ФИО5 по дов.от 13.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №137(6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ФИО2 о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО2 во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 (кредитор) ссылается на следующие обстоятельства:

1. Договор займа №3103/16 от 31.03.2016г.

31.03.2016г. между ФИО1 ООО «Рент-Плюс» заключен договор займа №3103/16, по которому ООО «Рент-Плюс» передало в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 5 599 000,00 руб., а ФИО1 обязалась принять и полностью возвратить полученную сумму займа с процентами, в срок и в порядке, установленном Договорам.

Условиями Договора предусмотрено предоставление займа сроком на 12 месяцев под 11 % годовых.

ООО «Рент-плюс» исполнило обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 5 599 000,00 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2018г.

В свою очередь ФИО1 не исполнила обязанность по возврату займодавцу суммы займа и начисленных процентов, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2018г.

22.08.2018г. между ООО «Рент-плюс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08/18 Р, согласно которому с даты подписания договора к цессионарию перешло право требования к ФИО1 по договору займа № 3103/16 от 31.03.2016г. в полном объеме.

Условиями п. 3.4. Договора цессии установлено, что уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора цессии.

В силу п. 1.3. Договора цессии право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты.

Размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.08.2018г. составил 762 520,05руб.

Условиями п. 7.2. Договора цессии предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа и причитающихся процентов, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных договором начисляется неустойка в размере 0,5 (Пять десятых) % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 31.08.2018г. Составила 10 242 047,28руб. (5 599 000 + 762 520,05 = 6 361 520, 6 361 520 * 0,5% * 322дня = 10 242 047,28).

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 по Договору займа-1 по состоянию на 31.08.2018г. составил 16 603 567,33 руб., где:

- 5 599 000,00руб. - сумма займа;

- 762 520,05руб. - проценты за пользование займом;

- 10 242 047,28руб. - неустойка.

05.09.2018г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 31.08.2018г. о погашении задолженности по Договору займа в размере 16 603 567,33 рубля.

Указанным почтовым отправлением от 05.09.2018г. в адрес должника также направлены:

- копия договора займа № 3103/16 от 31.03.2016г.;

- копия акта сверки на 31.07.2018г.

- копия договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2018г. № 08/18 Р;

- оригинальное уведомление ООО «Рент-плюс» о состоявшейся уступке;

- расчет процентов на 31.08.2018г.

По состоянию на 05 октября 2018г. денежные средства от должника в счет погашения задолженности по Договору займа не поступали.

2. Договор займа № 01-14/ДЗ от 04.05.2014г.

04 мая 2014 г. между ФИО1 и ООО «Эккор» заключен договор займа №01-14/ДЗ, согласно которому ООО «Эккор» передало в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 5 247 000, 00 руб., а ФИО1 обязалась принять и полностью возвратить полученную сумму займа с процентами, в срок и в порядке, установленном Договором.

Условиями Договора предусмотрено предоставление займа сроком на 12 месяцев под 15 % годовых.

ООО «Эккор» исполнило обязательства по перечислению ФИО1 суммы займа, что подтверждается и актом сверки по состоянию на 31.07.2018г.

В свою очередь ФИО1 не исполнила обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и начисленных процентов, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2018г.

22.08.2018г. между ООО «Эккор» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №08/18 Э, согласно которому с даты подписания договора к цессионарию перешло право требования к ФИО1 по договору займа № 01-14/ДЗ от 04.05.2014г. в полном объеме, включая проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов.

Условиями п. 3.4. Договора цессии установлено, что уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора цессии.

В силу п. 1.3. Договора цессии право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты.

Размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.08.2018г. составил 1 177 532,02руб.

Условиями п. 7.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа и причитающихся процентов, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных договором, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 31.08.2018г. составила 22 293 126,11руб. (5 247 000 + 1 177 532,02 = 6 424 532,02, 6 424 532,02 * 0,5% * 694 дня = 22 293 126,11).

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 по Договору займа по состоянию на 31.08.2018г. составил 28 717 658,13руб., где:

- 5 247 000 руб. - сумма займа

- 1 177 532,02руб. - проценты за пользование займом;

- 22 293 126,11руб. - неустойка на 31.08.2018г.

03.09.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от 31.08.2018г. о погашении задолженности по Договору займа в размере 28 717 658,13 руб.

Указанным почтовым отправлением от 03.09.2018г. в адрес Ответчика также направлены:

- копия договора займа № 01-14/ДЗ от 04.05.2014г.

- копия акта сверки на 31.07.2018г.

- копия договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2018г. № 08/18 Э;

- оригинальное уведомление ООО «Эккор» о состоявшейся уступке;

- расчет процентов на 31.08.2018г.

По состоянию на 05 октября 2018г. денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены платежные поручения, которыми подтверждается перечисление денежных средств от ООО «Элькор» и ООО «Рент-Плюс» ФИО1 по договорам займа №01-14/ДЗ от 04.05.2014, №3103/16 от 31.03.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требования ФИО2 не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 12.08.2019 подлежит отмене.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 2 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств от ООО «Эккор» и ООО «Рент-Плюс» в адрес должника обусловлено не наличием договорных отношений, а тем, что заимодавцы контролировались бывшим супругом должника - ФИО7 (родной племянник кредитора ФИО2), и платежи являются техническими, поскольку ФИО7 таким образом получал денежные средства от подконтрольных ему организаций.

Летом 2018 года между бывшими супругами возникла конфликтная ситуация, в связи с чем супругами велись переговоры относительно мирного урегулирования возникших имущественных разногласий, в частности обсуждались способы закрытия технических долгов, в частности, представители ФИО7 направляли должнику проекты соглашений о прощении долга.

Тот факт, что задолженность перед ООО «Эккор» и ООО «Рент-плюс» является технической и не свидетельствует о наличии договорных отношений, подтверждается следующими представленным истцом в суд первой инстанции доказательствами:

1) Письмом генерального директора ООО «Эккор» ФИО8, в котором он подтверждает, что:

-           фактическими руководителями ООО «Эккор» были ФИО2 (кредитор) и ФИО7 (дядя кредитора и бывший супруг должника),

-           ФИО2 приобрел право требования (цессии) к должнику фактически безвозмездно, расплатившись векселями ООО «Смолгаз», которое также контролируется ФИО2 и ФИО7;

-           задолженность должника является технической и ее взыскание фактически было невозможно;

2)         Электронным письмом представителя ФИО7 - ФИО9, с проектами документов, закрывающих задолженность ФИО1, в том числе проекты соглашений о прощении долга.

3)         Ни ООО «Эккор», ни ООО «Рент-плюс» не предпринимали каких-либо действий к взысканию с должника якобы существовавшего долга. Попытки взыскать задолженность стали предприниматься уже после уступки прав требования (цессии) ФИО2, когда переговоры должника с ФИО7 прекратились;

4)         ООО «Эккор» и ООО «Рент-плюс» осуществляли самостоятельные попытки включиться в реестр требований кредиторов должника, основываясь на тех же Договорах займа.

Согласно определению арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019г. требования ООО «Рент-Плюс» в размере 20 993 016,05 руб., основанные на договоре займа №3103/16 от 31.03.2016, были признаны необоснованным.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанные обстоятельства также указывают на фактическую аффилированность кредитора, займодавцев и должника.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС 18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции при наличии возражений относительно реальности задолженности, а также учитывая заявленную должником и подтвержденную документально аффилированность должника и кредитора, должен был применить самый строгий стандарт доказывания исключив любые сомнения в реальности долга. Однако такой стандарт при рассмотрении требований ФИО2 судом применен не был.

Заявителем представлены платежные поручения не на всю заявленную сумму, а часть представленных платежных документов вообще не относится к заявленным требованиям.

Фактически, единственным основанием для включения требований ФИО2 (в том числе требование о включении процентов за пользование займом и неустойки) послужили копии платежных поручений. Однако, даже приложенные платежные поручения не могут с достоверностью подтвердить наличие задолженности по следующим причинам:

1)         Согласно заявлению о включении требований, кредитор требовал включить сумму займа по Договору займа-1 в размере 5 247 000 руб. (плюс проценты и неустойка), и по Договору займа-2 в размере 5 599 000 руб. (плюс проценты и неустойка). Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения на следующие суммы:

-           Платежные поручения, по которым плательщиком выступал ООО «Эккор», на сумму 4 932 000 руб.;

-           Платежные поручения, по которым плательщиком выступал ООО «Рент-плюс», на сумму 4 889 000 руб.;

2)         В платежных поручениях № 67 от 05.09.2014 и № 125 от 11.11.2014 не указан ИНН получателя, что делает невозможным установление факта перечисления денег именно Должнику;

3)         Платежные поручения № 69 от 31.03.2015, 77 от 16.04.2015, 161 от 12.12.2014, 160 от 12.12.2014, 22 от 02.02.2015, 23 от 02.02.2015, 210 от 11.03.2016, 265 от 09.09.2016 сделаны не в адрес Должника, а в адрес третьих лиц, в том числе в адрес самого кредитора (ФИО2);

4)         В платежном поручении № 238 от 07.09.2016 отсутствует ИНН получателя, что делает невозможным установление перечисления денежных средств именно Должнику.

Следовательно, даже те доказательства, на основании которых суд первой инстанции включил требования кредитора, не подтверждают размер займов, не говоря уже о процентах за пользование займами и неустойки, которые могут быть установлены лишь договорами займа, оригиналы которых не были представлены на обозрение суда.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналы договоров не были представлены кредитором на обозрение судов первой и апелляционной инстанции по их требованию.

Исходя из этого, тот факт, что должник представил возражения против существования самой задолженности, указывал, что данные договоры займа он не подписывал, а также представил доказательства этого, указывал на отношения аффилированности между участниками сделки и иные признаки искусственного формирования задолженности, суд первой инстанции применяя повышенный стандарт доказывания, должен был отказать во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции несмотря на заявление должника об истечении срока исковой давности необоснованно не применил связанные с истечением срока исковой давности последствия.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Должник заявил об истечении срока давности по заявленным кредитором требованиям.

Исходя из того, что заявленные требования основаны на договорах займа, суд, должен был установить срок возврата займа и именно с этого момента исчислить срок исковой давности. Учитывая, что из представленных кредитором договоров займа следует, что заем должен быть возвращен в течение 12 месяцев с момента предоставления займа, а также тот факт, что средства должнику перечислялись посредством множества платежей, суд должен был исчислить срок исковой давности по каждому платежу.

Суд первой инстанции в применении срока исковой давности отказал, при этом ошибочно, в нарушение ст. 201 ГК РФ, посчитал, что срок давности следует исчислять с момента совершения договоров цессии (22.08.2018г.), а не с момента заключения договоров займа.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что также является основанием для отмены судебного акта.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований ФИО2, в связи с чем они не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 подлежит отмене, требования ФИО2 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-260305/18 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                          Ю.Л.Головачева


                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик