Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А44-7309/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018
г. Вологда
11 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2023 года по делу № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (место нахождения:173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2023 конкурсным управляющим Должника ФИО3.

ФИО2, ссылаясь на свое положение – бывший учредитель и руководитель Должника, полагая, что конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество), оказывая ненадлежащие юридические услуги (договор от 16.05.2018), является контролирующим Должника лицом, обратился в суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности на основании, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил взыскать с ответчика 20 057 200 руб. убытков.

Определением суда от 09.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.09.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с определением от 06.09.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 34, 61.15 Закона о банкротстве, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – Постановление № 49-П), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, постановление кассационного суда от 25.07.2023 по делу № А56-80838/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, заявитель являлся учредителем Должника, с 09.11.2015 по 10.03.2020 (введение процедуры банкротства) исполнял обязанности генерального директора Должника.

Материалами дела подтверждается обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в том числе заявителя, на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие кредиторской задолженности, подтвержденной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.05.2023 по делу № 2-1696/2023, в соответствии с которым с Должника в пользу заявителя взыскано 499 367 руб. 05 коп. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, 1 000 руб. компенсации морального вреда; задолженность не погашена; полагая, что данное обстоятельство в силу сложившихся подходов в судебной практике предоставляет право обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде убытков Общество, ненадлежащим образом исполнявшее обязательства, указанные в договоре от 16.05.2018, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая во внимание принятие к рассмотрению заявления, руководствуясь положениями статей 34, 61.14, 61.10 и 61.20 Закона о банкротстве, указав на отсутствие полномочий у заявителя на обращение в суд с подобным заявлением, равно как и отсутствие у Общества соответствующего статуса – контролирующее Должника лицо, суд оставил без рассмотрения заявленное требование применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на обращение в суд с указанным заявлением.

Действительно, определением суда от 17.12.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем ссылки в жалобе на Постановление № 49-П подлежат отклонению, поскольку в указанном Постановлении сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без его участия, в том числе в спорах об установлении требований кредиторов к должнику, оспаривании сделок, способных повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда законных оснований устанавливать на стадии принятия заявления наличие статуса ответчика контролирующего должника лица подлежат отклонению применительно к положениям пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Коллегия судей отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении кассационного суда, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2023 года по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов