Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-247891/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51714/2023

Дело № А40-247891/20
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «СГ-трейдинг» Е.Н. Решетняк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-247891/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2020, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ООО «ЛМ-Газ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СГ-трейдинг»

при участии в судебном заседании:

От ООО «ЛМ-Газ» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024

От к/у АО «СГ-Трейдинг» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024

От ООО «Танк-Ярд ХИМ» - ФИО3 по дов. от 14.08.2023

От ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 по дов. от 17.11.2022

ФИО5 – лично, паспорт (эксперт)

ФИО6 – лично, паспорт (эксперт)



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 24 июня 2021г. в отношении АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7 (почтовый адрес: 125565, г. Москва, а/я 40), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (почтовый адрес: 119146, г. Москва, а/я 72).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021.

Определением суда от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 855).

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – договор купли продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2020, заключенный между АО «СГ-Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «ЛМ-Газ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-247891/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ООО «ЛМ-Газ» возражает.

Иные лица высказали позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющий не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции пришел к недоказанному выводу о том, что вырученные Должником от продажи спорного имущества денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов, в результате чего якобы была снижена реестровая задолженность, необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, указывает, что наличие на спорных объектах недвижимости ипотеки в силу закона в пользу Ответчика-2 вопреки выводам суда не подтверждает добросовестность Банка при выдаче кредитных средств Ответчику-1.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные доводы апеллянта, в связи со следующим.

В обоснование своих заявлений, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Конкурсному управляющему АО «СГ-Трейдинг» стало известно о том, что в 2020 году с нарушением требований законодательства РФ предыдущим директором АО «СГ-Трейдинг» были отчуждены принадлежавшие Должнику Автомобильная газозаправочные станции, использующиеся ранее в основной деятельности общества.

Так, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2020, заключенным между АО «СГ-Трейдинг» (Продавец) и ООО «ЛМ-Газ» (Покупатель, Ответчик 1), Продавец передает в собственность Покупателя по стоимости 35 000 000 руб. следующее имущество: 1. Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03-03), расположенная по адресу Воронежская область, Семилукский район, 212 км+700м (лево) автодороги А-144 «КурскВоронежБорисоглебск», а именно: АГЗС - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 27,8 кв.м., инв. № 20879, лит.1А, 2А, ЗА, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, ИА, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 1, I, II, III, IV, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1208 Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 50 м.куб., инв. № 20879, лит. 5А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1210 Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 50 м.куб., инв. № 20879, лит. 6А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1191 Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 50 м.куб., инв. № 20879, лит. 7А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1133 Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 50 м.куб., инв. №лит. 8А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1188 Технологическая система - назначение: передаточное, протяженность 150 п.м., инв. № 20879, лит. 14А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1131 Хоз. бытовая канализация - назначение: передаточное, протяженность 25 п.м., инв. № 20879, лит. 16А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1205 Резервуар хранения газа - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 20 м. куб., инв. № 20879, лит. 9А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1128 Резервуар хранения газа - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 20 м. куб., инв. № 20879, лит. 10А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1129 Уборная - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3,7 кв.м., инв. № 20879, лит. 13А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1130 Линия эл. передач - назначение: передаточное, протяженность 303,5 п.м., инв. № 20879, лит. 19А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1127 Линия эл. передач - назначение: передаточное, протяженность 6 п.м., инв. № 20879, лит. 18А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1132 Сеть водопровода - назначение: нежилое протяженность 150,0 м., инв. № 20879, лит. 15А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1190 Торговое место №1 - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,2 кв. м., инв. № 20879, лит. ЗА, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1068; Торговое место №2 - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., инв. № 20879, лит. 4А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1046; Ливневая канализация - назначение: нежилое, площадь 37,0 м., инв. № 20879, лит. 17А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1207. 2. Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03-04), расположенная по адресу Воронежская область, Каширский район, автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км+500 (лево), а именно: сооружение - Автомобильная газовая заправочная станция назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 149,3 кв.м. Адрес (местонахождение): Воронежская область, Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км+500 (лево). Кадастровый (или условный) номер 36:13:0000000:573 земельный участок, Общая площадь: 6000 кв.м. Местоположение (адрес): Воронежская обл., Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575км+500 (лево). Кадастровый номер: 36:13:3200024:7 3. Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03-05), расположенная по адресу Воронежская область, Каширский район, автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км+500 (право), а именно: сооружение - Автомобильная газовая заправочная станция назначение - нежилое, 1- этажный, площадь общая 148,3 кв.м., инв. № 12721, лит. 1А-20А, 1, I, II. Адрес (местонахождение): Воронежская область, Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км+500 (право). Кадастровый (или условный) номер 36:13:0000000:499 земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, и необходимый для его использования. Адрес (местонахождение): Воронежская обл., Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575км+500 (право). Кадастровый номер: 36:13:3200024:6. Общая площадь: 6000 кв.м. 4. Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03-06), расположенная по адресу Воронежская область, Семилукский район, 212 км+700м (право) автодороги А-144 «Курск-ВоронежБорисоглебск», а именно: сооружение - Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС). Адрес (местонахождение): Воронежская область, Семилукский район, км 201 (право) федеральной дороги А-144 «КурскВоронеж-Борисоглебск». Кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:942. земельный участок. Адрес (местоположение) земельного участка: Воронежская область, р-н Семилукский, 201 км (право) автодороги А-144 «Курск-ВоронежБорисоглебск», кадастровый номер 36:28:8400015:249, площадь участка 5633+/-656 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Оспариваемого договора Стоимость переданного недвижимого имущества оплачивается Покупателем (Ответчиком 1) за счет кредитных средств, предоставленных Покупателю с условием целевого использования на приобретение Объектов Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту также – «Банк», «Ответчик 2»), ОГРН <***>, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 963 от 05.12.2014 года, являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, на основании Кредитного договора № <***>, заключенного Банком с Покупателем, путем осуществления перевода подлежащей уплате суммы на счет Продавца.

Общая стоимость имущества по оспариваемому договору составила – 35 000 000 рублей, из которых: - Стоимость Объекта 1 – 9 050 000 руб.: - Стоимость Объекта 2 – 7 700 000 руб.; - Стоимость Объекта 3 – 7 170 000 руб.; - Стоимость Объекта 4 – 11 010 000 руб.

Разделом 7 Оспариваемого договора предусмотрена ипотека в силу закона, в частности, при регистрации перехода права собственности к Покупателю на Объекты одновременно подлежит регистрация залога (ипотека) на Объекты, возникающей на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Конкурсный управляющий считает сделку недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период подозрительности, с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем покупателю должно было быть известно.

Между ООО «ЛМ-Газ» и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор <***> от 30.12.2020, в соответствии с которым Банком представлен Ответчику 1 целевой кредит на приобретение спорных объектов недвижимости.

Таким образом, спорные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Банк является залогодержателем спорного недвижимого имущества в силу закона. В отношении недвижимого имущества в ЕГРН были внесены записи об обремени - ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя – ПАО «Совкомбанк», о чем также указывает конкурсный управляющий Должника в своем заявлении.

Конкурсный управляющий, заявляя о недобросовестности Банка, указывает следующее: на дату заключения договоров ипотеки между Ответчкиом-1 и Ответчиком-2 в отношении Должника АО «СГ-Трейдинг» было возбуждено дело о банкротстве и уже введена процедура наблюдения. Для Банка (Ответчика-2), как для профессионального участника рынка кредитования, такие риски, как выдача кредитных денежных средств для приобретения имущества у лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и обеспечение заемных средств имуществом, приобретенным у такого лица, должны быть исключены на этапе анализа целей кредитования и проверки заемщика, а равно продавца, у которого предполагается приобрести будущий предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как указано в пункте 17 постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 30.12.2020, дело о банкротстве АО «СГ-трейдинг» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, в связи с чем подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Банк, возражая относительно неравноценности спорной сделки, указывает на несущественное отличие стоимости сделки от рыночной стоимости имущества.

Ответчик ООО «ЛМ-Газ» также возражал относительно неравноценности сделки, при этом возражал относительно назначения судебной экспертизы и выразил сомнения относительно представленного отчета конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ.

Между тем, из позиции лиц, участвующих в деле, усматриваются разногласия относительно стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В суде первой инстанции в обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору купли- продажи конкурсным управляющим АО «СГ-Трейдинг» в материалы дела был представлен отчет об оценке № ОЦ16/22-16/2 от 06.11.2022 г., согласно которому рыночная стоимость отчужденных в пользу Ответчика- 1 АГЗС превышает стоимость по договору и в совокупности составляет 54 949 539,36 руб. Ответчик-1 приобщил к материалам спора отчеты об оценке № 20.1, 20.2, 20.3, 20.4 от 24.01.2023 г., согласно которым рыночная стоимость спорного имущества в совокупности составляет 40 233 969 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в материалы дела представлены документы, из которых следуют взаимоисключающие выводы, а вопрос о рыночной стоимости отчужденного имущества, требующий специальных познаний, надлежащим образом в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован.

В рассмотренном случае апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доводов о неравноценности спорной сделки путем назначения судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ординал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 117461, <...>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на 30.12.2020 имущества, согласно перечню.

Согласно выводам эксперта, общая рыночная стоимость имущества составляет 52 451 515, 00 руб.

Возражая относительно заключения эксперта, ООО «ЛМ-Газ» указывает, что экспертом неверно произведен расчет, так как не принято во внимание, что объект находится в долгосрочной аренде.

Выслушав доводы ответчика, коллегия в порядке статьи 86 АПК РФ вызвала эксперта для дачи пояснений по заключению.

Эксперт представил в материалы дела пояснения, согласно которым после проведенной корректировки, стоимость имущества составляет 49 737 501, 00 руб.

При этом иные возражения ответчика подлежат отклонению, в связи с отсутствием нарушений закону об экспертной оценочной деятельности.

Так, Постановление Правительства РФ №519 от 06.07.2001 утратило силу, в связи с принятием Постановления №765 от 08.11.2007.

При этом осмотр не проводился, так как заключение проводилось на ретроспективную дату (30.12.2020), в связи с чем также возможности подбора аналогов были ограничены наличием информации, которая не была удалена или была заархивирована соответствующими информационными порталами.

Эксперт исследовал рынок предложений, на странице 59 заключения сделал вывод, что рынок земельных участков развит слабо, поэтому в расчетах принимались те аналоги, что удалось обнаружить. При этом корректировки, в том числе на площадь, были проведены.

При этом расширение диапазона подбора аналогов невозможно, поскольку корректировку на местоположение произвести не представляется возможным.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Следует отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе, отобрана расписка в судебном заседании при дачи пояснений относительно рыночной стоимости имущества.

Коллегия обращает внимание, что сумма, указанная в заключении, с учётом корректировки нахождения объекта в аренде, превышает сумму сделки на 15 737 501 руб.

Исходя из вышеуказанного, следует сделать вывод, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Также судом апелляционной инстанции учитываются и обстоятельства совершения сделки, отчуждение имущества после возникновения признаков неплатежесобности в целях недопущения обращения взыскания на данное имущества (то ест сделка совершена в целях причинения вреда, о чем обеим сторонам сделки было известно), а также обстоятельства исполнения сделки - отсутствие эквивалентного встречного предоставления,

Ответчику в момент совершения спорной сделки было известно о несостоятельности АО «СГ-Трейдинг», поскольку ООО «ЛМ-Газ» было его кредитором как на момент совершения сделки (реестровая задолженность), так и в последующем (текущая задолженность).

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу № А40-247891/2020 требования Ответчика-1 были включены в реестр требований кредиторов АО «СГ-Трейдинг» на сумму 2 114 627,71 рублей, при этом основанием для этого явилось неисполнение Должником обязательств по договору поставки № 73/20-ОП от 24.09.2020 года, заключенному всего за 3 месяца до заключения спорного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 г. по делу № А14-14457/2021 с АО «СГ-Трейдинг» в пользу ООО «ЛМ-Газ» была взыскана задолженность в размере 586 050 рублей по договору №36/01 /004/19Х от 01.01.2019 г. на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску СУГ.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность о неплатежеспособности Продавца на момент совершения спорной сделки, как следствие, наличие у ООО «ЛМ-Газ» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом опровергают доводы о том, что поступившие от продажи спорного имущества денежные средства якобы были направлены на уменьшение кредиторской задолженности.

Более того, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу были признаны недействительными сделками платежи, совершенные Должником в пользу кредиторов с нарушением очередности, установленной ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 г. по делу № А40-247891/20-101-456 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» о признании недействительными произведенных АО «СГ-Трейдинг» в пользу ООО «Ойл-Трейд» в период 16.11.2020 г. - 14.12.2020 г. платежей на общую сумму 4 815 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ойл-Трейд» в пользу АО «СГ-Трейдинг» 4 815 500 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. по делу № А40-247891/20-101-456 Определение от 23.03.2023 г. было оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 г. по делу № А40-247891/20-101-456 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» о признании недействительными произведенного АО «СГ-Трейдинг» в пользу ООО «Энергетические системы» 10.02.2021 г. платежа на сумму 10 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетические системы» в пользу АО «СГ-Трейдинг» 10 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 г. по делу № А40-247891/20-101-456 Определение от 23.03.2023 г. было оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства указывают на то, что денежные средства, которыми Должник располагал на момент возбуждения дела о банкротстве и после этого, направлялись им на погашение требований кредиторов с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве о необходимости соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, довод о направлении вырученных от продажи спорного имущества денежных средств на уменьшение кредиторской задолженности АО «СГ-Трейдинг» несостоятелен.

Изложенные в отзыве доводы, по сути, сводятся к несогласию с представленным экспертным заключением, указыванию на допущенные экспертом нарушения, которые, по мнению ответчика, имеют существенное значение для вынесения обоснованного решения по данному спору и влияют на правильность вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку выполненное заключение эксперта судебная коллегия также находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое фактически не опровергнуто в установленном порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости, приобретенные ООО «ЛМ-Газ» у Должника по оспариваемому договору, обременены ипотекой в силу закона в пользу Ответчика-2 ПАО «Совкомбанк».

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Более того, следует отметить, что подача кредитором заявления о банкротстве и принятия к рассмотрению такого заявления Арбитражным судом еще не указывает на то, что требование заявителя будет признано обоснованным, а может указывать на реализацию кредитором ординарного способа принудительного исполнения судебного решения, в связи с чем ни поданное в суд заявление о банкротстве должника, ни принятие такого заявления к производству не указывает на недобросовестность Банка, тем более в отсутствии доказательств того, что Банк должен был знать о наличии такого заявления. В силу пункта 12.2 Постановления № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а тем более когда Банк не является стороной Оспариваемого договора; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, доказательств, подтверждающих недобросовестность Банка при выдаче кредитных денежных средств Ответчику 1 для приобретения имущества у Должника и обеспечение заемных средств залогом имущества, приобретенного у Должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем согласиться с доводами апеллянта об отсутствии предмета залога коллегия не может.

Сохранение статуса имущества как залогового при отсутствии конкретных доказательств недобросовестности залогодержателя подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N 304- ЭС21-1554(2,3) по делу N А81-453/2019, Определением Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 305-ЭС20-7106(3-5) по делу N А40-239206/2017, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 N Ф05-6441/2019 по делу N А40-239206/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 N Ф05-18330/2019 по делу N А40-21919/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 N Ф05-6441/2019 по делу N А40-239206/2017.

Коллегия также принимает во внимание, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая позиция, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-247891/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2020, заключенный между АО «СГ-Трейдинг» и ООО «ЛМ-Газ».

Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «ЛМ-Газ» возвратить в конкурсную массу АО «СГ-Трейдинг» имущество:

- АГЗС - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 27,8 кв.м., инв. № 20879, лит.1А, 2А, ЗА, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, ИА, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 1, I, II, III, IV, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1208

- Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 50 м.куб., инв. № 20879, лит. 5А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1210

- Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 50 м.куб., инв. № 20879, лит. 6А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1191

- Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 50 м.куб., инв. № 20879, лит. 7А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1133

- Резервуар пожарного запаса воды - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 50 м.куб., инв. №лит. 8А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1188

- Технологическая система - назначение: передаточное, протяженность 150 п.м., инв. № 20879, лит. 14А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1131

- Хоз. бытовая канализация - назначение: передаточное, протяженность 25 п.м., инв. № 20879, лит. 16А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1205

- Резервуар хранения газа - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 20 м. куб., инв. № 20879, лит. 9А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1128

- Резервуар хранения газа - назначение: нежилое, 1-этажный, объем 20 м. куб., инв. № 20879, лит. 10А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1129

- Уборная - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3,7 кв.м., инв. № 20879, лит. 13А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1130

- Линия эл. передач - назначение: передаточное, протяженность 303,5 п.м., инв. № 20879, лит. 19А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1127

- Линия эл. передач - назначение: передаточное, протяженность 6 п.м., инв. № 20879, лит. 18А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1132

- Сеть водопровода - назначение: нежилое протяженность 150,0 м., инв. № 20879, лит. 15А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1190

- Торговое место №1 - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,2 кв. м., инв. № 20879, лит. ЗА, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1068;

- Торговое место №2 - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., инв. № 20879, лит. 4А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1046;

- Ливневая канализация - назначение: нежилое, площадь 37,0 м., инв. № 20879, лит. 17А, кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:1207.

- Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03-04), расположенная по адресу Воронежская область, Каширский район, автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км+500 (лево), а именно: сооружение - Автомобильная газовая заправочная станция назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 149,3 кв.м. Адрес (местонахождение): Воронежская область, Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км+500 (лево). Кадастровый (или условный) номер 36:13:0000000:573; земельный участок, Общая площадь: 6000 кв.м. Местоположение (адрес): Воронежская обл., Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575км+500 (лево). Кадастровый номер: 36:13:3200024:7;

- Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03-05), расположенная по адресу Воронежская область, Каширский район, автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км+500 (право), а именно: сооружение - Автомобильная газовая заправочная станция назначение - нежилое, 1- этажный, площадь общая 148,3 кв.м., инв. № 12721, лит. 1А-20А, 1, I, II. Адрес (местонахождение): Воронежская область, Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км+500 (право). Кадастровый (или условный) номер 36:13:0000000:499 земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, и необходимый для его использования. Адрес (местонахождение): Воронежская обл., Каширский район автомагистраль М-4 «Дон-1» 575км+500 (право). Кадастровый номер: 36:13:3200024:6. Общая площадь: 6000 кв.м.;

- Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС 03-06), расположенная по адресу Воронежская область, Семилукский район, 212 км+700м (право) автодороги А-144 «Курск-ВоронежБорисоглебск», а именно: сооружение - Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС). Адрес (местонахождение): Воронежская область, Семилукский район, км 201 (право) федеральной дороги А-144 «КурскВоронеж-Борисоглебск». Кадастровый (или условный) номер 36:28:0000000:942. земельный участок. Адрес (местоположение) земельного участка: Воронежская область, р-н Семилукский, 201 км (право) автодороги А-144 «Курск-ВоронежБорисоглебск», кадастровый номер 36:28:8400015:249, площадь участка 5633+/-656 кв.м.

Имущество, возвращаемое в конкурсную массу должника, обременено правом залога ПАО «Совкомбанк».

Восстановить право требования ООО «ЛМ-Газ» к АО «СГ-Трейдинг» на 35 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Ординал Инвест» денежные средства в сумме 180 000 рублей для оплаты счета №9923 от 01.11.2023 за производство судебной экспертизы по делу, перечисленные на депозитный счет на основании платежного поручения №752 от 11.09.2023 в сумме 250 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛМ-Газ» в пользу АО «СГ-Трейдинг» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 рублей.

Возвратить АО «СГ-Трейдинг» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 рублей, перечисленные на депозитный счет на основании платежного поручения №752 от 11.09.2023 в сумме 250 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова