Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-8980/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8980/2016
г. Самара
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.20163 г.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод ТРАНСМАШ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, принятое по делу №А65-8980/2016 (судья Юшкова А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод ТРАНСМАШ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Набережные Челны,

об истребовании имущества (обрабатывающий центр с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К (производство немецкой фирмы HOMAG)) из чужого незаконного владения;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕРРАСА", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Торговый дом "Камский завод ТРАНСМАШ", об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - обрабатывающий центр с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, производства немецкой фирмы HOMAG.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку доводам истца о нахождении спорного имущества у ответчика и наличии оснований для идентификации спорного оборудования с учетом материалов налогового контроля и уголовного дела, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства.

При назначении дела к повторному рассмотрению суд направил запрос в ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны запрос о представлении уголовного дела №26327, возбужденного 25 июня 2013 г. по факту незаконного удержания оборудования директором ООО ТД Камский завод «Трансмаш» ФИО4

В суд 04.05.2017г. поступило указанное уголовное дело в двух томах, первый том на 246л. и второй на 203 л.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, по делу №А65-8980/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТЕРРАСА», г. Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскано 80 950 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Камский завод ТРАНСМАШ", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Камский завод ТРАНСМАШ", апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Терраса» (покупатель, истец) заключил с ИП ФИО3 (продавец) договор купли-продажи № 1/0104 от 01.04.2013.

В соответствии с условиями указанного договора продавец продал, а истец купил промышленное оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), в том числе, спорное оборудование: обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца в г. Набережные Челны по адресу Промзона, Д (на территории бывшего ООО НППФ «Камаз-Мотека», принадлежащего арендодателю ООО «ТД «Камский завод Трансмаш»).

Согласно условиям заключенного между истцом и ИП ФИО3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования от 01.04.2013 № 1/0104: право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к истцу с момента его получения по акту приема- передачи; монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся продавцом (ИП ФИО3) по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Д, (на территории бывшего ООО НППФ «Камаз-Мотека», принадлежащего арендодателю ООО «ТД «Камский завод Трансмаш») в срок до 30.06.2013; сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом.

Обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к инв.№ 000000006, в числе другого оборудования, передан истцу по акту приема-передачи основных средств от 01.04.2013.

Помещения, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, Промзона, Д (на территории бывшего ООО НППФ «Камаз-Мотеко»), и в которых было смонтировано спорное оборудование, принадлежат на праве собственности ООО «ТД «Камский завод Трансмаш» и переданы в аренду ИП ФИО3 на основании договора аренды помещения от 01.10.2011 № 18 для организации производства по выпуску межкомнатных дверей и корпусной мебели.

Договор аренды помещения от 01.10.2011 № 18, заключенный между ответчиком с третьим лицом расторгнут с 01.04.2013 по инициативе арендатора - ИП ФИО3

Поскольку после расторжения договора аренды помещения от 01.10.2011 № 18 неоднократные письменные обращения истца к ответчику (письма от 28.06.2013 № 1/2806, от 05.07.2013 № 1/0507 от 17.03.2016 № 13) с просьбой разрешить выпуск принадлежащего ему на праве собственности спорного обрабатывающего центра с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к, находящегося на площадях ответчика по адресу: г. Набережные Челны, Промзона, Д (бывшее здание ООО НПФ «Камаз-Мотеко»), остались без внимания, истец, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - обрабатывающего центра с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К (производство немецкой фирмы HOMAG).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что у него отсутствует спорное имущество, спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию и применение последней судом. Участниками спора не оспаривался факт приобретения истцом оборудования в собственность и размещения его на площадях ответчика по адресу: г. Набережные Челны, Промзона, Д (бывшее здание ООО НПФ «Камаз-Мотеко»).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Судом исследованы материалы уголовного дела № 26329, которое возбуждено 04.09.2013 по заявлению представителя ООО «Терраса» ФИО5 по пункту б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 тома, по 246 и 203 стр. соответственно), в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы допроса.

Также исследованы материалы, полученные в ходе налогового контроля сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны и представленные в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и отклонил заявление ответчика.

Представленный истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество договор купли-продажи позволяет идентифицировать спорное имущество, спор между истцом и ответчиком и прежним арендатором данного имущества относительно его принадлежности, разногласия относительно индивидуализации имущества, переданного третьим лицам в аренду и оставленного в принадлежащих ответчику помещениях, между истцом и ответчиком, третьим лицом отсутствует, доводы о наличии в его владении иного имущества со схожими признаками или характеристиками ответчиком не приводились.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Реализация положений виндикационного иска допускается и в отношении спорной движимой вещи.

Таким образом, суд верно отметил, что истребуемое имущество является движимым имуществом и может быть идентифицировано, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что материалами указанного уголовного дела и налоговой проверки косвенно подтверждается факт наличия у ответчика истребуемого имущества в 2013, 2014гг.

Право собственности на спорное имущество подтверждается указанным договором купли-продажи и кем-либо не оспаривается.

Спорное имущество является оборудованием, использование которого обусловлено его габаритами, весом, предназначением, необходимостью стационарного размещения, исключающей возможность его произвольного перемещения или требующего для такого перемещения специальные технические средства, машины, рассчитанные на подъем, перемещение или перевозку имущества большой габаритности и грузоподъемности.

Таким образом, скрыть указанное оборудование на территории ответчика невозможно.

Суд предложил истцу составить совместный акт осмотра территории ответчика для обнаружения спорного имущества.

Ответчик не возражал против обследования территории и составления акта.

В то же время истец своим правом на осмотр не воспользовался.

Иных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не составлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. По правилам данной нормы права в предмет доказывания по иску об истребовании имущества помимо прочего входят факты принадлежности истребуемого объекта истцу, выбытия из его владения этого объекта и незаконного нахождения последнего во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что своим правом на осмотр территории ответчика истец не воспользовался.

Фактически в подтверждение своих доводов о нахождении имущества у ответчика истец ссылается лишь на материалы указанного уголовного дела.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы уголовного дела не являются надлежащими доказательствами по делу в силу следующего: согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановления должностного лица органа дознания (следствия) не относится к актам, предусмотренным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию по арбитражному делу.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском виновного лица.

Кроме того, в материалах уголовного дела отражен факт нахождения части спорного оборудования и его комплектующих, а не всего спорного имущества в целом, какая-либо инвентаризация и опись обнаруженного имущества в ходе уголовного расследования не производилась.

Других документальных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на момент рассмотрения спора (июнь 2017г.) истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено каких-либо документальных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора (а не по состоянию на 2013,2014гг.) в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции исследовались материалы уголовного дела и вопросов у сторон не возникало. Кроме того, суд первой правомерно указал, что материалы уголовного дела не являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, по делу №А65-8980/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, по делу №А65-8980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод ТРАНСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев