Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А23-921/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие истца – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2022 по делу № А23-921/2022 (судья Иванова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (далее – общество) о взыскании 130 698 рублей 99 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2009 № 2359 за период с 01.01.2018 по 01.10.2021 в размере 80 494 рублей 25 копеек и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2018 по 17.11.2021 в сумме 50 204 рублей 74 копеек.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о невозможности использования обществом земельного участка по целевому назначению, отмечая, что документы, на которые сослался суд (решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1104/2012 и № А23-3081/2012, предписание прокуратуры от 26.10.2021 № 7-38-12, обращения ответчика об изменении категории земельного участка от 02.07.2012 № 2592, от 04.05.2012 № 2600) не относятся к спорному периоду взыскания задолженности (01.01.2018–01.10.2021). Обращает внимание на то, что 23.10.2015 обществом заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды, претензий по поводу невозможности использования земельного участка, а также предложений по расторжению и возврату участка не направлялось. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают использование земельного участка в спорный период.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что общество было лишено возможности использования земельного участка, так как на нем в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов. Сообщает, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении категории земельного участка и его целевого назначения, а также сообщал о невозможности его использования. Информирует, что обществу неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и оно привлекалось к административной ответственности (решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1104/2012 и № А23-3081/2012). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, указывает, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.05.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2359, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 13 939 кв. метров, с кадастровым номером 40:04:010704:001, имеющий адресные ориентиры: Калужская область, Дзержинский район, в южной части города, для использования под свалку промышленных и твердых нетоксичных бытовых отходов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, на срок с 10.04.2009 по 10.04.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 73 730 рублей в год; квартальной арендной платы – 19 182 рубля 50 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10 числа начала следующего квартала, в за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 9, оборот).

Соглашениями от 08.06.2012 и от 23.10.2015 срок действия договора продлялся до 06.06.2013 и до 23.10.2016 соответственно; размер арендной платы устанавливался в 65 224 рубля в год (или в 16 306 рублей в квартал) и в 22 439 рублей в год (или в 5609 рублей 75 копеек в квартал) соответственно.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам с 01.01.2018 по 01.10.2021, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство арендатора по уплате арендной платы является встречным по отношению к обязанности арендодателя по предоставления имущества в пользование.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Таким образом, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, за исключением случаев, когда арендодатель данные недостатки сданного в аренду имущества оговорил при заключении договора аренды или об этих недостатках было заранее известно арендатору либо должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды – свалка промышленных и твердых нетоксичных бытовых отходов (пункты 1.1, 4.4.2 договора), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

В этом случае передача по акту обществу спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

Таким образом, принятие арендатором земельного участка, предоставленного по договору аренды, не порождает у него обязанности оплачивать арендную плату, в случае если он не мог по независящим от него причинам использовать земельный участок в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Факт невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 40:04:010704:001 под свалку промышленных и твердых бытовых отходов земельный участок, ввиду отнесения этого земельного участка к категории земель населенных пунктов, подтвержден решениями Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 по делу № А23-3081/2012, от 28.05.2012 по делу № А23-1104/2012, предписанием прокуратуры Дзержинского района Калужской области от 26.10.2012 № 7-38-12, письмами арендатора об изменение вида разрешенного использования от 02.07.2012 № 2592, от 04.07.2012 № 2600, письмом от 14.02.2013 № 490 с просьбой предоставить иной земельный участок для нужд общества.

Принимая во внимание, что общество не могло использовать земельный участок с кадастровым номером 40:04:010704:001 в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением земельного участка под свалку промышленных и твердых бытовых отходов, за которую ответчик не отвечает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.10.2021, ввиду невозможности использования объекта в указанный период для целей, для которых он был предоставлен.

Довод заявителя о том, что документы о невозможности использования земельного участка, на которые сослался суд, относятся к периоду 2012-2013 годов, в то время как впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, сам по себе не означает использование земельного участка в спорный период. Как пояснил представитель ответчика, заключение дополнительных соглашений обусловливалось ожиданиями арендатора по изменению разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, которого в заявленный период времени не произошло.

Доказательств обратного, а именно – использования земельного участка в заявленный период (акты проверки, сведения о ведении хозяйственной деятельности, документы об изменении обстоятельств в отношении земельного участка и т.п.) истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2022 по делу № А23-921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина