Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-225597/2022

944/2023-293718(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68784/2023

Дело № А40-225597/22
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТЕЛС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-225597/22 по иску

ООО «СТЕЛС» к ООО «ЯМАЛНЕФТЬ»

третьи лица: Росфинмониторинг, временный управляющий ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» ФИО2

о взыскании долга в размере 655 630 963 руб. 45 коп., процентов в размере 98 344 644 руб. 55 коп. по договору № 01/05/2018-СД от 12.05.2018г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 18 08.2023 от ответчика: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЕЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ЯМАЛНЕФТЬ», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), временного управляющего ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» ФИО2, о взыскании долга в размере 655 630 963 руб. 45 коп., процентов в размере 98 344 644 руб. 55 коп. по договору № 01/05/2018-СД от 12.05.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-225597/22 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «СТЕЛС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТЕЛС» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «РМИ-СТАЛЬ» через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика ООО «РМИ-СТАЛЬ».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023г. по делу № А70- 22152/2022 ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЯМАЛНЕФТЬ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28 постановления Пленума № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1

статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (абзац 1 пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301- ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012).

В силу пунктов 27, 28 постановления Пленума № 35 право выбора на рассмотрение требований по существу либо на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при приостановлении производства по возбужденному делу до указанного момента у истца имеется только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. При введении процедуры конкурсного производства такого выбора у истца не имеется, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято после принятия искового заявления по настоящему делу к производству, не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве ответчика.

После принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023г. по делу № А70- 22152/2022 требования к ответчику, за исключения требований по текущим платежам, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ЯМАЛНЕФТЬ».

Заявленные в настоящем деле требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений иск не мог быть рассмотрен по существу и подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-225597/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петровой