Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А46-1345/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1345/2016
19 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Буран», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, в рамках дела № А46-1345/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),


в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-17023/2017) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-2247/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу № А46-1345/2016 (судья Макарова Н.А.)


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – после перерыва ФИО7 по доверенности № 55АА 1403801 от 23.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Буран» - ФИО7 по доверенности б/н от 01.04.2017, после перерыва не явился;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 по доверенности б/н от 05.10.2017, после перерыва не явился;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу № А46-1345/2016 в отношении должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денис И.И.

Финансовый управляющий Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буран» (далее – ООО «ПКФ «Буран», Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ПКФ «Буран» за номером 2165543208389 от 10.03.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017, от 20.06.2017, от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ «Буран», ФИО4 (учредитель ООО «ПКФ «Буран» с долей в уставном капитале 80% - далее ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ФНС России).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 ООО «ПКФ «Буран» и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46-1345/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено; сделка, оформленная решением единственного участника ООО «ПКФ «Буран» «Об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общества и внесении вклада» от 20.02.2016, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде признания записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПКФ «Буран» за номером 2165543208389 от 10.03.2016 недействительной; с ООО «ПКФ «Буран» и ФИО4, в пользу финансового управляющего Дениса И.И. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 3 000 руб. с каждого).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб податели указали, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определил закон, подлежащий применению, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указал, следующее:

- заявителем не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- спорной сделкой осуществлено инвестирование предприятия, что не может являться причинением вреда кредиторам, денежные счет внесены ФИО4 в уставный капитал ООО ПКФ «Буран»;

- контрагент по сделке не является заинтересованным лицом к должнику, доказательств осведомленности ФИО4 о наличии противоправной цели при совершении спорной сделки финансовым управляющим не доказано.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 единственным участником ООО ПКФ «Буран» – ФИО3 – было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 40 000 руб. до суммы 50 000 руб. за счет вклада ФИО4 по ее заявлению о принятии в Общество и внесении вклада.

В результате принятия указанного решения, доля ФИО3 в обществе стала составлять 20 %, доля ФИО4 – 80 %.

Финансовый управляющий, полагая данное решение недействительным, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление судом первой инстанции удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: признана недействительной запись о внесении изменений в учредительные документы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления доля участника ООО ПКФ «Буран» ФИО4 в уставном капитале общества уменьшилась до 10 %, а 70 % доли перешло к ООО ПКФ «Буран» на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 06.10.2017.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от доли от 16.10.2017 ООО ПКФ «Буран» реализует ФИО5 (далее – ФИО5) 60 % доли в уставном капитале общества, принадлежащую ООО ПКФ «Буран».

Также на основании договора купли-продажи от доли от 16.10.2017 ООО ПКФ «Буран» реализует ФИО6 (далее – ФИО6) 10 % доли в уставном капитале общества, принадлежащую ООО ПКФ «Буран».

В настоящее время распределение долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Буран» выглядит следующим образом: ФИО4 – 10 % доли, ФИО3 – 20 % доли, ФИО6 – 10 % доли, ФИО5 – 60 % доли.

Между тем, суд первой инстанции разрешил спор о недействительности сделки первой сделки без участия всех последующих собственников долей в уставном капитале ООО ПКФ «Буран» – ФИО6, ФИО5

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А46-1345/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Дениса И.И. о признании недействительной сделки должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ФНС России направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО ПКФ «Буран» и принятию в состав участников ООО ПКФ «Буран» ФИО4 от 20.02.2016; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными: записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Буран» № 2165543208389 от 10.03.2016 (внесена на основании сделки по увеличению уставного капитала и принятию в состав участников ООО «ПКФ «Буран» ФИО4 от 20.02.2016); записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Буран» № 2175543577042 от 13.10.2017 (внесена на основании договора купли-продажи доли в ООО «ПКФ «Буран» от 06.10.2017 между ФИО4 и ООО «ПКФ «Буран»); записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Буран» № 2175543598030 от 23.10.2017 (внесена на основании договора купли-продажи доли в ООО «ПКФ «Буран» от 16.10.2017 между ООО «ПКФ «Буран» и ФИО9 и договора купли-продажи доли в ООО «ПКФ «Буран» от 16.10.2017 между ООО «ПКФ «Буран» и ФИО6).

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Дениса И.И. поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении, просил его удовлетворить, признать сделку недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.04.2018, объявлялся перерыв до 12.04.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель финансового управляющего, ООО ПКФ «Буран», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Финансовый управляющий Денис И.И. направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил оставить заявление финансового управляющего Дениса И.И. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзывы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Как усматривается из материалов деда, 20.02.2016 единственным участником ООО ПКФ «Буран» – ФИО3 – было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 40 000 руб., то есть с 10 000 руб. до суммы 50 000 руб. за счет вклада третьего лица по его заявлению о принятии в Общество и внесении вклада.

Согласно тексту решения, вклад вносится в денежной форме в размере 40 000 руб. Оплата вклада в уставной капитал произведена полностью до государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Пункт 3 решения предусматривает, что ФИО4 принимается в состав участников Общества.

Номинальная стоимость долей после увеличения уставного капитала, в соответствии с пунктом 4 решения, определена следующим образом:

- ФИО3 – 10 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала Общества;

- ФИО4 – 40 000 руб., что составляет 80 % уставного капитала Общества.

В результате принятия указанного решения, доля ФИО3 в обществе стала составлять 20 % (номинальная стоимость 10 000 руб.).

Между ФИО4 и ООО ПКФ «Буран» 06.10.2017 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО4 продала ООО ПКФ «Буран» часть от принадлежащей доли в уставном капитале ООО ПКФ «Буран». Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале составил 70 %. После отчуждения доля ФИО4 в уставном капитале ООО ПКФ «Буран» будет составлять 10 %. Стоимость доли определена сторонами в размере 35 000 руб. Расчет произведен до подписания договора.

Между ООО ПКФ «Буран» и ФИО5 16.10.2017 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ООО ПКФ «Буран» продал, а ФИО5 приобрел долю в уставном капитале ООО ПКФ «Буран» в размере 60 %, принадлежащую продавцу на праве собственности; стоимость доли составила 30 000 руб.; оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассу ООО ПКФ «Буран».

Между ООО ПКФ «Буран» и ФИО6 16.10.2017 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ООО ПКФ «Буран» продал, а ФИО6 приобрела долю в уставном капитале ООО ПКФ «Буран» в размере 10 %, принадлежащую продавцу на праве собственности; стоимость доли составила 5 000 руб.; оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассу ООО ПКФ «Буран».

Полагая решение единственного участника ООО ПКФ «Буран» недействительной сделкой и ссылаясь на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. При этом финансовый управляющий указал, что признание недействительной первой сделки в цепочке сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО ПКФ «Буран» влечет незаключенность всех последующих сделок.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Учитывая изложенное финансовый управляющий вправе обратиться с требованием об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала общества и перераспределению долей общества, обесценивающему имущественные права ФИО3

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Принимая во внимание, что первая оспариваемая сделка совершена сделок совершена 20.02.2016, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – (Постановление № 63) (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, пришел к выводу, о наличии полного состава, необходимого для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся единственным учредителем ООО ПКФ «Буран», а также его генеральным директором (лист дела 21, 21 оборот).

ООО ПКФ «Буран» зарегистрировано 16.12.2002, является действующим предприятием, что подтверждается сведениями ФНС России.

Решением суда от 21.10.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом, в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, решения, касающиеся деятельности Общества, от имени ФИО3, как учредителя ООО ПКФ «Буран», при отсутствии совершенной сделки принимались бы непосредственно единолично финансовым управляющим в интересах конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буран» снизилась со 100 % до 20 %.

То есть фактически ФИО3 (а значит, конкурсная масса в лице финансового управляющего) потерял контроль над деятельностью общества, поскольку число голосов на собрании участников пропорционально доле участника в уставном капитале. Кроме того, данная сделка явно и очевидно привела к уменьшению стоимости доли, поскольку стоимость 100%- ной доли, по существу, равна стоимости бизнеса, а стоимость 20%-ной доли из-за отсутствия доступа к управлению существенно меньше стоимости бизнеса и из-за невозможности повлиять на принятие решений может стремиться к нулю.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой по выводу активов, по затруднению управления данным активом со стороны финансового управляющего чем, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью имеет сложный юридический состав, включающий в себя не только действия по принятию соответствующих корпоративных решений, но и действия, обеспечивающие государственную регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и уставе Общества.

Правовым последствием увеличения уставного капитала Общества за счет вклада нового участника является возникновение гражданских прав и обязанностей у нового участника общества, изменения объема прав и обязанностей иных участников по отношению к обществу.

Принятие в ООО ПКФ «Буран» нового участника представляет собой косвенное отчуждение имущества в виде «размывания» доли первоначального участника.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в дальнейшем доля ФИО4 в уставном капитале ООО ПКФ «Буран» была частично реализована самому обществу по договору от 06.10.2016.

В последующем ООО ПКФ «Буран» на основании договоров купли-продажи от 16.10.2016 продало долю в уставном капитале ФИО5, ФИО10

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу занижение (размывание) доли, утрата большей доли в обществе невыгодна участнику, поскольку влечет невозможность влиять на какие-либо существенные вопросы в деятельности общества.

Таким образом, ФИО3 совершив спорную сделку, фактически лишился корпоративного контроля над обществом.

Более того, отчуждение ФИО4 части доли ООО ПКФ «Буран» совершено после введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, а отчуждение ООО ПКФ «Буран» доли части доли ФИО5, ФИО10 произошло за 2 дня до введения в отношении должника процедуры реализации имущества (18.10.2016 оглашена резолютивная часть решения).

Указанные обстоятельства, с учетом дат совершения сделок, сложной схемы передачи прав на доли, свидетельствую о совершении серии сделок, прикрывающих действительное «размывание» доли ФИО3, то есть противоправную цель ФИО3 уклониться от получения реального актива в конкурсную массу и его последующей реализации в интересах кредиторов.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, разумность и обоснованность действий по увеличению уставного капитала, наличие разумной хозяйственной цели по приобретению и дальнейшей реализации долей в уставном капитале не обосновали.

Так, ФИО4, став контролирующим участником, затем продала большую часть своей доли самому же обществу. Никакой разумной хозяйственной цели в такой сделке нет.

Ссылка представителя ООО ПКФ «Буран», являющегося одновременно представителем ФИО3, на то, что новые участники внесли в общество инвестиции, ничем не подтверждена.

Данный представитель, как представитель ФИО3 не смог пояснил, какую выгоду должник получил от данной сделки.

При этом в качестве представителя ООО ПКФ «Буран» он настаивает на том, что истцом не доказано, что ООО ПКФ «Буран» вообще обладал активами, которые бы позволили считать первоначальную долю ФИО3 ценным активом, способным повлиять на расчеты с кредиторами.

Данные пояснения суд считает недобросовестными, поскольку усилия должника по размыванию доли и лишению финансового управляющего контроля за долей и за вопросом утверждения единоличного исполнительного органа как раз свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «Буран» на дату принятия спорного решения обладал активами.

Следовательно, спорная сделка могла быть использована, в том числе в целях их отчуждения или сокрытия.

Более того, как усматривается из представленной копии решения от 20.02.2016, оплата вклада в уставный капитал общества произведена полностью до государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Между тем, доказательства оплаты, ни должником, ни ФИО4 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к «размытию» и обесценению актива должника, а также к воспрепятствованию его включению в конкурсную массу.

2. Оспаривая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указано выше цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятия, данных в абзацах тридцать шестом и тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения от 20.02.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО11 в размере 3 287 500 руб., ФНС России в размере 47 576 руб. 62 коп., акционерным общество «ОТП Банк» в размере 167 189 руб. 65 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 409 787 руб. 93 коп.

Требования вышеуказанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3

То есть на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в карточке электронного дела № А46-1345/2016, 08.02.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО11 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 указанное заявление оставлено без движения, определением от 25.02.2016 заявление принято к производству.

Как усматривается из представленной копии решения от 20.02.2016, оплата вклада в уставный капитал общества произведена полностью до государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Между тем, доказательства оплаты, ни должником, ни ФИО4 в материалы дела не представлены.

Следовательно, спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

3. ФИО4, ФИО5, ФИО10 знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах (цели причинения вреда кредиторам), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая поведение данных участников спорной сделки, а также неопровержение ими обстоятельств, на которых истец основывал свое оспаривание (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), учитывая то, что никакой разумной хозяйственной цели своих действий по совершению спорной сделки по размыванию доли эти лица не раскрыли, суд считает, что они знали о цели регистрации за ними долей, знали о фактическом сохранении контроля над ООО ПКФ «Буран» со стороны должника, о том, что в действительности контролирующими должника лицами они не становятся.

Так, лицами, приславшими своего представителя для участия в споре были лишь ФИО3 и ООО ПКФ «Буран». При этом представитель у данных лиц был один и тот же.

При указанных обстоятельствах сделка по увеличению уставного капитала является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как уже было сказано, суд рассматривает действия всех ответчиков как действия, направленные на сокрытие единой сделки по размыванию 100%-ной доли в уставном капитале ООО ПКФ «Буран», и не имеющие признаков реального наличия воли, направленной на возникновение прав на доли в уставном капитале.

Такие действия являются недобросовестными, поскольку направлены на затруднение защиты нарушенного права кредиторов должника.

Длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела о банкротстве действия, ведущие к невозможности удовлетворения требований, не должны препятствовать реализации права на судебную защиту.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.04.2012 № 15085/11.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве последствий признания сделки недействительной восстановить долю ФИО3 в уставном капитале ООО ПКФ «Буран» в первоначальном виде путем признания недействительными последующих записей в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества.

Учитывая изложенное заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46-1345/2016 подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом удовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-17023/2017) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-2247/2018) ФИО4 определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу № А46-1345/2016 (судья Макарова Н.А.) отменить.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Буран», ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности по делу № А46-1345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС № <***>) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буран» и принятию в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буран» ФИО4 от 20.02.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными:

записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Буран» № 2165543208389 от 10.03.2016 (внесена на основании сделки по увеличению уставного капитала и принятию в состав участников ООО «ПКФ «Буран» ФИО4 от 20.02.2016);

записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Буран» № 2175543577042 от 13.10.2017 (внесена на основании договора купли-продажи доли в ООО «ПКФ «Буран» от 06.10.2017 между ФИО4 и ООО «ПКФ «Буран»);

записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Буран» № 2175543598030 от 23.10.2017 (внесена на основании договора купли-продажи доли в ООО «ПКФ «Буран» от 16.10.2017 между ООО «ПКФ «Буран» и ФИО9 и договора купли-продажи доли в ООО «ПКФ «Буран» от 16.10.2017 между ООО «ПКФ «Буран» и ФИО6).

Взыскать в пользу финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Омск, СНИЛС № <***>, <...>) ФИО2 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о применении обеспечительных мер с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Буран», ФИО4, ФИО6, ФИО5, в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Буран» 2 250 руб.,

- ФИО4 2 250 руб.,

- ФИО6 2 250 руб.,

- ФИО5 2 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова