Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А74-11153/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11153/2018
г. Красноярск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз»: Боталова С.Г., представителя по доверенности от 10.01.2019, удостоверение адвоката от 25.01.2016 № 19/332, ордер от 06.03.2019 № 025277;

от ответчика - акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»: Маринец Д.В., представителя по доверенности от 13.12.2018 № 348,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» (ИНН 1902018382, ОГРН 1031900677313),на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 декабря 2018 года по делу № А74-11153/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиролиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ровито» и к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о взыскании солидарно 3 523 200 рублей убытков, причиненных утратой имущества – древесного угля мелкой фракции весом 240 тонн.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что на территории земельного участка находился принадлежащий истцу древесный уголь мелкой фракции весом 240 тонн; считает, что в материалах дела имеются доказательства опровергающие указанный вывод суда; считает, что все элементы деликтной ответственности доказаны; судом неверно установлены обстоятельства и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Истец и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2019.

Определением (протокольным) от 06.03.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 29.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пиролиз» на основании договоров аренды с ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» от 01.11.2004, 01.11.2005, 20.09.2006, 01.10.2008, 01.08.2009 (т.2 л.д.75-102) владело земельным участком с кадастровым номером 24:42:5100002:0004, расположенным по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС; на основании договоров субаренды с ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» от 28.09.2005, 31.08.2006, 01.05.2008 владело земельным участком с кадастровым номером 24:42:5100002:0016, расположенным по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка.

Согласно договорам на оказание услуг от 30.12.2003, 14.10.2004, 23.09.2005, 25.12.2006, 24.12.2007 между ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и ООО «Пиролиз», и договорам возмездного оказания услуг от 15.12.2008, 20.01.2010, 26.01.2011, 21.11.2011, 25.02.2013 между ОАО «РусГидро» и ООО «Пиролиз», ООО «Пиролиз» оказывало услуги по очистке от древесины берегов водохранилища СШГЭС в отметках переменного уровня санитарной зоны (т.3 л.д.35-63).

На основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.08.2008, от 01.07.2009, 01.06.2010 с ОАО «РусГидро» и договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2011, 01.04.2012, 01.03.2013 с ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро». истцу переданы в аренду цех пиролиза, здание административное цеха пиролиза, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, здание насосной станции цеха пиролиза, башня водонапорная цеха пиролиза, трубопровод пожаротушения цеха пиролиза, расположенные по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала №11, в 18 км от плотины СШГЭС (т.2 л.д.129-204).

31.01.2014 по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано истцом ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро».

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.10.2012 ООО «Пиролиз» оказывало ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» услуги по обслуживанию сейсмической аппаратуры «Байкал» и приборов электропитания сейсмостанции в урочище «Джойская сосновка» (т.2 л.д.3-21).

Земельный участок с кадастровым номером 24:42:5900001:5, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС, в период с 25.03.2008 по 16.05.2017 принадлежал на праве собственности ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.06.2018.

На основании договора купли-продажи имущества от 01.06.2016, акта приема передачи имущества от 25.04.2017 указанный земельный участок передан в собственность ООО «Ровито» (дата государственной регистрации перехода права 17.05.2017) (т.2 л.д.184-199).

Истец, ссылаясь на то, что его имущество – древесный уголь мелкой фракции весом 240 тонн - находилось на данном земельном участке, так как ранее ООО «Пиролиз» использовало земельный участок на праве аренды в производственных целях, а также на то, что указанный уголь с 27.07.2016 по 28.07.2016 вывезен с территории земельного участка силами АО «Транспортная компания РусГидро» по соглашению с ООО «Ровито», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал стандарт доказывания, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочише «Джойская Сосновка», район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС, находился принадлежащий истцу древесный уголь мелкой фракции весом 240 тонн.

Истцом в подтверждение факта принадлежности древесного угля мелкой фракции массой 240 тонн в материалы дела представлены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 на 31.12.2016, акт инвентаризации от 20.05.2016, расчет объема склада открытого древесного угля на 20.05.2016, ведомости заработной платы за период с 2011 по 2013 годы, договоры аренды земельных участков и недвижимого имущества, договоры возмездного оказания услуг по очистке берегов водохранилища от древесины, справки о выемке и переработке плавающей древесины, акты выемки и переработки плавника, планы по сбору и утилизации плавника, выкопировки из журнала учета произведенной и реализованной продукции, документ о временной норме расхода, фотоматериалы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела истцом доказательства, с учетом показаний свидетеля Истоминой В.А., допрошенной в судебном заседании от 06.08.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 на 31.12.2016, акт инвентаризации от 20.05.2016, расчет объема склада открытого древесного угля на 20.05.2016 составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оборотно-сальдовые ведомости не относятся к первичным документам (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Более того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что при составлении акта инвентаризации производилось взвешивание угля.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что имущество, на которое он ссылается, можно отнести к угольной продукции соответствующего качества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество хранилось в соответствии с условиями хранения готовой продукции в течении более двух лет, не подвергалось воздействию осадков, в материалы дела не представлено.

Правомерно была отклонена ссылка истца, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на справку оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Шушенский» младшего лейтенанта полиции Бердикова С.А. от 21.03.2017 о проделанной работе в рамках уголовного дела № 11701040025172203, поскольку в данной справке указано не о древесном угле мелкой фракции, а об угольной пыли, мусоре, опилках.

Таким образом, допустимые документы, подтверждающие объемы и качество продукции, истцом не представлены.

Повторно исследовав представленное в материалы дела заключение от 11.10.2018 № 097 специалист ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» Межов А.Н., апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное заключение специалиста Межова А.Н. не опровергает изложенных выше выводов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что документы, полученные и составленные в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при отсутствии приговора суда не могут быть приняты в качестве самостоятельных доказательств, как не отвечающие признаку допустимости применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, за отсутствием в действиях руководителей ответчиков состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.96-100).

Отклоняя доводы ООО «Пиролиз» и АО «Транспортная компания РусГидро» о наличии в действиях процессуальных оппонентов признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2018 года по делу № А74-11153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина