Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А41-59455/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20575/2024

Дело № А41-59455/21
27 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2  - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2023 № 50АБ 9948584;

от ООО «ОНТАЙМ МСК» - ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «Эвотор ОФД» - ФИО7, представитель по доверенности №241124 от 24.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024  по делу  № А41-59455/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 20.09.2021 г. по делу № А41-59455/2021 ФИО4 (дата рождения: 31.08.1987 г., место рождения: гор. Павловский Посад Московской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 142507, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 г. по делу № А41-59455/2021 финансовым управляющим утверждена ФИО8, адрес для корреспонденции: 185035, РК, Петрозаводск, Дзержинского, 5, а/я 385.

27.05.2024 г. финансовый управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ОНТАЙМ МСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной со следующими требованиями:

признать недействительными перечисленные согласно перечню платежи в общем размере 24 117 715 руб., совершённые ФИО4 в адрес ООО «ОНТАЙМ МСК».

Применить последствия их недействительности в форме реституции в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Взыскать с ООО «ОНТАЙМ МСК» в пользу конкурсной массы должника ФИО4 сумму предоставления по недействительным сделкам в размере 24 117 715 руб.

Взыскать с ООО «ОНТАЙМ МСК» в пользу конкурсной массы должника ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247 151,40 руб.

Определением от 06.09.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника  обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует,  что определением от 19.08.2021 принято к производству заявление о признании ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу.

В период с 19.09.2019 г. по 25.06.2021 г. с расчётного счёта должника №40802810208030000244, открытого в ПАО «ВТБ», было осуществлено 105 платежей в пользу ООО «ОНТАЙМ МСК» на общую сумму 24 117 715 руб. с назначением платежей: «Перевод наложенного платежа по договору № ПР 01/05/2019 от 01.05.2019 Без НДС» и др. (далее – оспариваемые платежи).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что часть оспариваемых платежей (81 платёж на общую сумму 19 912 715 руб.) были совершены в течение трёх лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а оставшаяся часть платежей (24 платежа на общую сумму 4 205 000 руб.) – в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, являющегося аффилированным с должником.

Изложенное, согласно позиции конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2., п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника;

- под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства, однако при установлении совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основным квалифицирующим признаком является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ОНТАЙМ МСК» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1/05/2019.

Предметом настоящего договора являлось оказание ФИО4 (далее - Исполнитель) по заданию ООО «ОНТАЙМ МСК» (далее - Клиент) определенных курьерских услуг.

Согласно п. 1.1. по условиям настоящего Договора Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать следующие услуги:

Осуществлять доставку Отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и тд.) третьим лицам (Получателям) либо выдачу Отправлений Получателям со склада Исполнителя. Для оказания указанной услуги Клиент передает Исполнителю Отправления, подготовленные к отправке Отправителями;

По поручению Клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления от Получателей, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.6. Договора, Услуга, установленная п.п. 1.1.2. Договора, оказывается Исполнителем на следующих условиях:

Наложенный платеж устанавливается Отправителем и/или Собственником/Продавцом товара. В случае, если наложенный платеж не будет указан в накладной на соответствующее Отправление, Исполнитель не несет ответственности за непринятие денежных средств у Получателя Отправления и перевод их на банковский счет Клиента.

Исполнитель принимает от Получателя денежные средства в размере, указанном в соответствующей накладной на Отправление.

Исполнитель обязан выдать Отправление получателю только после оплаты наложенного платежа. В случае отказа от оплаты Отправления Получателем, Исполнитель возвращает Клиенту соответствующее Отправление.

Исполнитель перечисляет Клиенту денежные средства, поступившие от Получателей в виде наложенного платежа в порядке, установленном п. 2.1.3. настоящего договора.

Согласно п. 2.1.3. Договора, Исполнитель обязан производить зачисление на банковский счет Исполнителя денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа ежедневно, в день получения соответствующих сумм от получателей, в размере 100% от суммы принятых платежей.

Также, Исполнитель обязан перечислять Клиенту (ООО «ОНТАЙМ МСК») на банковский счет денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа не позднее 7 дней, с даты получения соответствующих сумм от Получателей, в размере 100% от сумм принятых платежей.

Денежные средства, полученные Исполнителем от Получателя в виде наложенного платежа, но не перечисленные Клиенту, будут отражаться в отчетной документации за текущий отчетный период.

Так, за период с 26.07.2019 г. по 21.06.2021 г. от ИП ФИО4 на счет ООО «ОНТАЙМ МСК» поступило 105 наложенных платежей. Все указанные переводы являлись исполнением Должником своих обязанностей перед ООО «ОНТАЙМ МСК» по договору № 1/05/2019 от 01.05.2019 г.

Кроме того, после получения от ИП ФИО4 наложенных платежей, ООО «ОНТАЙМ МСК» перечислял указанные денежные средства Отправителям посылок.

Данный факт подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <***> за период с 19.09.2019 г. по 01.07.2021 г.

Следовательно, все платежи производились по существующим обязательствам в рамках договора оказания услуг.

Таким образом, оспариваемые платежи являлись исполнением должником своих обязанностей в рамках договора оказания услуг, а денежные средства, перечисленные в результате их совершения, являлись наложенными платежами за пересылаемый товар и не принадлежали должнику.

Довод об аффилированности ответчика и должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Аффилированности или иной заинтересованности сторон, апелляционной коллегией не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Проанализировав доводы управляющего, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок (24 платежа на общую сумму 4 205 000 руб.) недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они были направлены на оплату по договору об оказании услуг, то есть соответствующие обязательства, в случае их фактического наличия, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12, оказание предпочтения тому или иному кредитору (контрагенту) должника при погашении его требования само по себе не является достаточным условием для признания соответствующей сделки (платежа) недействительной на основании этой нормы, поскольку вторым обязательным условием для этого является осведомленность лица, которому оказано предпочтение, о нахождении должника в преддверии банкротства и соответственно - предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к остальным кредиторам и, как следствие, наличия у него понимания (предвидения) возможного наступления негативных последствий такого (предпочтительного) удовлетворения в виде возврата полученного.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны (то есть не располагающей сведениями о наличии у должника признаков, свидетельствующих о его сложном хозяйственном состоянии).

В данном случае, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на заявителя, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованности между должника и ответчика не представило.

Более того, оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтвержден факт того, что должник вел активную предпринимательскую деятельность, в связи с чем, переводы средств в таких размерах, соответствовали финансовому положению должника.

Таким образом, с учетом установленных в деле обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что действия должника по переводу денежных средств на банковские карты родственников должника выходили за пределы презумпции ст. 10 ГК РФ.

Финансовым управляющим не доказана прямая причинно-следственная связь между оспариваемыми переводами должником денежных средств и неспособностью должника исполнить  обязательства перед кредиторами.

В связи с чем, суду невозможно прийти к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых перечислений по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал финансовый управляющий, составляют совокупность условий для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена недоказанность управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024  по делу  №А41-59455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева