Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-2855/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34064/2024

Дело № А40-2855/24
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-2855/24

по иску ФИО1

к ответчикам:

1) ФИО2

2) ООО «СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) и применении

последствий недействительности сделки в виде восстановления сведений об уставном

капитале ООО «СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) и сведений о

принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО

«СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) в размере 26 % (с учетом уточнений в

порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 12.09.2023;

от ответчиков: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, ФИО5 по доверенности от 03.11.2023, от ФИО6 по доверенности от 20.02.2024, от ООО «СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 и ООО «СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «СПЕКТРУМХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) по заявлению от 02.03.2023, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО7 по реестру за 77/805-н/77-2023-10-581; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сведений об уставном капитале ООО «СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) и сведения о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) в размере 26 % (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что доли в уставном капитале ООО «Спектрум -Холдниг» в размере 24% носят режим общей совместной собственности и Ответчик не получал согласие Истца на распоряжение данной долей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ИФНС РОССИИ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-2855/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ», ИФНС РОССИИ № 23 ПО Г. МОСКВЕ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления об исправлении опечатки в дате оглашения резолютивной части решения.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку наличие технической опечатки в дате объявления резолютивной части решения не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 было учреждено ООО «Спектрум-Холдинг», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей Общества. Доля ФИО2 в уставном капитале Общества составила 50 %.

10.06.2011 ФИО2 приобрел 1 000 акций компании Luminis Trading Ltd. (100%), созданной в 2004 г., что подтверждается сертификатом владения акциями.

23.04.2012 компания Luminis Trading Ltd, 100% акций которой принадлежали ФИО2, и компания Valcom International corp, 100% акций которой принадлежали ФИО8, зарегистрировали компанию «И.СИ.ЭМ.ЭЙЧ. ИНЖИНИРИНГ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГС ЛТД» (далее - ЕСМН) с акционерным капиталом, состоящим из 1 000 обыкновенных акций, выпущенных на имя двух учредителей по 500 акций на каждого.

Соответственно доля косвенного владения ФИО2 акциями ЕСМН составила 50%.

27.02.2013 был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1

30.04.2013 общим собранием участников ООО «Спектрум-Холдинг» было принято решение о принятии в Общество нового участника – Компании ЕСМН, увеличении уставного капитала Общества до 4 500 000 рублей за счет внесения новым участником вклада в размере 4 320 000 рублей, изменении долей в Обществе: доля ФИО2 – 2 %; доля ФИО8 – 2 %; доля Компании ЕСМН - 96 %. Данное решение было оформлено Протоколом Общего собрания ООО «Спектрум-Холдинг» № 42 от 30.04.2013.

В итоге доля ФИО2 в уставном капитале Общества после вхождения ЕСМН составила 50%, из которых: - 2% прямого участия в уставном капитале Общества; - 48% косвенного участия в уставном капитале Общества посредством владения 100% акций Luminis Trading Ltd, которому принадлежали 50% акций ЕСМН.

09.12.2016 между ФИО2, ФИО8 и ЕСМН было заключено Соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО8 50% доли в ЕСМН, принадлежащей Luminis Trading Ltd, а ФИО8 обязался совершить действия по переходу 24 % доли в уставном капитале ООО «СпектрумХолдинг» ФИО2, в том числе оплатить все расходы, связанные с переходом 24% доли, включая оплату ЕСМН номинальной выкупной цены доли, стоимость которой стороны определили в размере 1 080 000 руб. Оплата 24% доли в уставном капитале Общества в размере 1 080 000,00 руб. была осуществлена ФИО8 путем передачи денежных средств в указанной сумме в наличной форме представителю компании ЕСМН ФИО9, что подтверждается п. 4 Соглашения и распиской от 09.12.2016.

Во исполнение п. 5 Соглашения между ЕСМН и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи от 15.12.2016, в соответствии с которым компания ЕСМН передала ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Спектрум-Холдинг» в размере 24%.

Реализуя свое право на выход участника из Общества, Ответчик подал нотариально удостоверенное заявление участника о выходе. Изменения состава участников Общества отражены 10.03.2023.

На дату реализации ФИО2 корпоративного права по выходу из Общества размер доли в уставном капитале Общества составил 26%, из которых:

2% - доля в уставном капитале Общества, которая осталась у ФИО2 при приобретении компанией ЕСМН 96% доли в уставном капитале Общества;

24% - доля в уставном капитале Общества, которую ФИО2 приобрел у ЕСМН на основании соглашения от 09.12.2016, ДКП от 15.12.2016 в счет передачи ФИО8 50% доли ЕСМН, принадлежащей компании Luminis Trading Ltd.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, являясь участником общества, добровольно реализовал свое право на выход из общества, предусмотренное уставом. Не установив в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, как и нарушение порядка распоряжения общим имуществом супругов, при реализации своего права на выход из общества, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что доля в размере 26 % была приобретена ответчиком за счет личного имущества ФИО2, принадлежащего ему до брака.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие по выходу из Общества представляет собой реализацию лицом своих специфических корпоративных, а не имущественных прав.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки, в том числе, могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Указанные положения подлежат применению в случае нарушения имущественных прав супруга при распоряжении общим имуществом. Между тем, имущественные права истца в конкретном случае не нарушены, поскольку ответчиком спорная доля приобретена до регистрации брака.

Восстановление Ответчика в правах участника Общества не восстановит права Истца, поскольку при таких обстоятельствах ФИО1 участником Общества в любом случае не станет и не приобретет прав участника.

Таким образом, согласие ответчика как супруги ФИО2 на его выход из общества и распоряжение принадлежащими ему корпоративными правами истцу не требовалось.

Требование истца в части применения последствий - восстановлении прав участника не основано на законе, поскольку судебной защите могли бы подлежать лишь имущественные права в рамках соответствующего спора.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица лишилась права на раздел доли в суде общей юрисдикции несостоятелен.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, ст. 8, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Тот факт, что в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции имеются иные споры, не является основанием для ограничения в реализации ответчиком реализованного ранее права на выход из обществ с ограниченной ответственностью.

Согласие ФИО1 (супруги ФИО2) на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требовалось, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества.

Представленные доказательства не позволяют квалифицировать реализацию участником общества права на выход как сделки, при которой имело место злоупотребление правом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков и намерении причинить вред истцу, в том числе, путем искусственного исключения имущественных прав из режима совместной собственности супругов, в материалы дела не представлено. В данной ситуации супруга ответчика имеет право претендовать на действительную стоимость доли супруга (совместно нажитое имущество), участника общества в уставном капитале, а потому права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020.

Довод Истца о том, что доля в уставном капитале Общества является общим имуществом супругов, поскольку она дала нотариально удостоверенное согласие на заключение Договора купли-продажи от 15.12.2016, является несостоятельным.

Нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по приобретению или отчуждению имущества не является основанием для изменения режима супругов имущества с личного на совместный по смыслу ст.ст. 35, 36 СК РФ. Такое согласие носит иной правовой характер и может быть затребовано нотариусом в целях формального соблюдения перечня документов, необходимого для совершения той или иной сделки.

Вместе с тем, исходя из п. 4.3 Методического пособия по совершению нотариальных действий в отношении долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (утв. решением правления МГНП от 22.07.2016 (протокол № 13), нотариус не обязан проверять наличие согласия супруга участника на выход из общества (ст. 35 СК РФ), так как не удостоверяет сделку по отчуждению доли обществу.

Истребование нотариусами такого согласия не носит обязательный характер и, безусловно, не свидетельствует о том, что приобретаемая/отчуждаемая доля носит режим совместной собственности супругов.

Таким образом, наличие согласия супруга само по себе не меняет факт того, что доля в уставном капитале Общества была приобретена за счет личного имущества ФИО2, приобретенного до регистрации брака и является его личным имуществом.

При этом права участника общества возникают из личного участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Доводы истца о недобросовестности ФИО2 материалами дела не подтверждены.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО10

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица ФИО10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Неверное установление судом первой инстанции того факта, что ФИО2 отказался от выплаты действительной стоимости доли, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-2855/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова