Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-93035/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82006/2019

Дело № А40-93035/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цитадель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019

по делу № А40-93035/19, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с ООО « Цитадель» (ОГРН <***>) в пользу ОАО « Аудинор» (ОГРН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 14.586.973,79 руб., неустойки в размере 12.472.274,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.208.956,10 руб., расходы по госпошлине 164.341 руб., по иску ОАО « Аудинор» (ОГРН <***>) к ООО « Цитадель» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Аудинор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Цитадель» суммы неотработанного аванса в размере 14 586 973,79 руб., неустойки в размере 12 472 274,94 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 208 956,10 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор подряда № 02/2017/Ф/А-Ц от 08.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству Спортивного комплекса по адресу: ул. Малая Филевская, д. 34, корп. 2 (ГБПОУ «МССУОР № 2» Москомспорта).

Согласно п. 2.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 10.08.2017.

В счет выполнения ответчиком принятых на себя обязательств на его расчетный счет заказчиком были перечислены денежные средства в размере в размере 25 132 222, 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок ответчиком не были исполнены. Ответчиком были представлены к приемке выполненные работы лишь на сумму в размере 7 695 232,22 руб.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнение утратило интерес для истца, который на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 16.2.1 договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления № 743 от 24.11.2017.

Таким образом, на основании п. 16.3 договор считается расторгнутым с 30.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 14 586 973,79 руб., неустойки в размере 12 472 274,94 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 208 956,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами расторгнут, его дальнейшее исполнение невозможно, в связи с чем удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса14 586 973,79 руб., является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию согласно ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, рассчитываемые по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора по 31.01.2019 в сумме 1 208 956,10 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Судом также присуждена неустойка в размере 12 472 274,94 руб., рассчитанная истцом на основании п. 15.3 договора.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом сделан не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии факта сдачи истцу выполненных работ на полученную сумму аванса, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как обоснованно указал суд, истец не оспаривает и предметом настоящего спора не является выполнение работ ответчиком в период действия договора подряда на сумму в размере 7 695 232,22 руб., которые им приняты, вместе с тем ответчиком в материалы дела приложена большая часть документов, относящаяся именно к работам на сумму 7 695 232422 руб. и которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Другая же часть документов не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.3.4. договора подряда, заключенного между сторонами, ответчик был обязан представить истцу исполнительную документацию на выполненную в отчетном периоде объем работ; технические паспорта и сертификаты на материалы, конструкции, изделия, оборудование; отчеты по входному контролю качества за отчетный период; отчеты по лабораторному и геодезическому контролю; общие и специальные журналы работ, а также журнал учета выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 7.1.43 договора, ответчик был обязан предоставить истцу, как заказчику, полный пакет в 6 экземплярах эксплуатационной документации, технические паспорта на все оборудование, изделия, материалы и конструкции, а также сертификаты качества, подтверждающих качество строительной продукции.

В силу п. 7.1.36 договора ответчик был обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя ОАО «Аудинор» или уполномоченного им представителя.

Таким образом, ответчик должен был осуществить следующие действия: направить истцу в пределах срока действия договора всю исполнительную документацию, технические паспорта, сертификаты, отчеты по входному контролю, отчеты по лабораторному и геодезическому контролю (ответчиком данные документы не направлялись истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют); направить истцу в пределах срока действия договора эксплуатационную документацию (ответчиком данные документы не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют); известить истца в пределах срока действия договора о приемке скрытых работ и ответственных конструкций (извещение ответчиком истцу не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют); известить истца в пределах срока выполнения работ об индивидуальном испытании смонтированного оборудования (ответчиком извещение не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют); представить акт индивидуального испытания смонтированного оборудования (в материалах дела отсутствует).

Вести специальные журналы работ, журнал учета выполненных строительно-монтажных работ, журнал бетонных работ (ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства выполнения работ ответчиком на сумму иска и по предмету спора.

Более того, выполнение работ ответчиком согласно условиям договора должно подтверждаться подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены указанные акты на спорную сумму, подписанные сторонами.

Ссылка ответчика на договор на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент оп-line» от 15.02.2017, заключенный ответчиком с АО «Альфа-Банк», а также выписка операций по лицевому счету ответчика, а равно и соглашение с АО «Альфа-Банк» от 05.04.2017, не доказывают выполнение ответчиком работ по предмету иска, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, представленные ответчиком с третьими лицами, также не подтверждает факт выполнения работ по договору истцом.

Более того, счет-фактура, товарные накладные, не являются доказательством выполнения ответчиком работ, они не содержат в себе никаких признаков, позволяющих идентифицировать данные документы с предметом исковых требований.

Акты выполненных работ между ответчиком и третьими лицами, в частности, акт № 89 от 03.06.2017 за предоставление мест временного проживания между ответчиком и ИП ФИО5; акт № 64 от 12.09.2017 между ответчиком и ООО «Геотехнолоджи», акт № 53 от 31.05.2017, акт № 105 от 04.04.2017, акт от 04.03.2017, акт № 11 от 31.03.2017 за услуги проживания, акт № 8973 от 15.03.2017 за предоставление помещения во временное пользование, акт № 8801 от 28.02.2017 также за предоставление помещений во временное пользование и прочие акты за 2017г., не подтверждают факт выполнения работ ответчиком по договору с истцом в период действия договора.

Договор подряда № 10/02-П от 10.02.2017. заключенный ответчиком с третьим лицом, а также акт выполненных работ к указанному договору, а также договор субподряда от 10.07.2017, заключенный ответчиком с ООО «СК УМ Строй», не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, так как не доказывают выполнение ответчиком работ по договору с истцом.

Заключение испытательной лаборатории «ЦЭССМСтройиспытания» от 13.03.2017, не относится к предмету спора, поскольку подтверждает выполнение ответчиком работ в принятом и не оспариваемом истцом объеме на сумму 7 695 232,22 руб.

Заключение № 43 от 15.02.2018, выданное ООО «Лаборатория на ул. Яблочкова», подтверждает выполнение работ истцом, а не ответчиком, что прямо следует из преамбулы заключения.

Техническое заключение № 185/СТЭ-17 от 06.10.2017, выданное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» не является доказательством выполнения ответчиком работ, поскольку относится к работам, выполненным ответчиком на сумму 7 695 232,22 руб., (работы по устройству колонны подземной и цокольной части здания), что подтверждается актом о приемке работ, подписанным сторонами и предметом спора не является.

Разрешение на перевозку грунта, ордер ОАТИ на проведение земляных работ от 21.02.2017 в объеме 6579 кв.м. не относится к доказательствам выполнения работ ответчиком на спорную сумму, а подтверждает уже принятые и оплаченные истцом работы согласно акту выполненных работ № 1 (в акте указаны эти работы - разработка грунта, погрузка, перевозка в объеме 6579 кв.м.)

Представленные в материалы дела письма ответчика также не имеют отношения к делу, поскольку, во-первых, отсутствуют надлежащие доказательства направления их истцу, во-вторых, даже из их содержания не усматривается выполнение ответчиком работ, в - третьих, все письма датированы до принятия истцом работ ответчиком на сумму 7 695 232,22 руб., согласно акту выполненных работ № 1, подписанному сторонами.

Ссылка на письмо исх. № 77/06-18 от 15.06.2018 правомерно отклонена судом ввиду отсутствия доказательств его направления истцу.

Более того, ОАО «Аудинор» отказалось от исполнения договора 24.11.2017.

Ссылка на акты приема передачи документов от 02.02.2018 (исполнительная документация на устройство фундаментной плиты), акт приема-передачи от 17.04.2018, не подписанные истцом, дублирует акт сдачи-приемки № 1 , который принят истцом и по которому спора у сторон не имеется.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчик представил в материалы дела документы, которые направлены истцу после расторжения договора, в период его исполнения доказательств выполнения работ и сдачи их истцу суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-93035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк