Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-112325/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17613/2020


Москва Дело № А40-112325/19

07 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВМК «КО» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-112325/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ВМК «КО»;


при участии в судебном заседании:

от АО «ВМК «КО» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 дов. от 01.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении должника ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член ААУ «Содружество», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019 поступило заявление АО «ВМК «КО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» требований в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении требований АО «ВМК «КО» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «ВМК «КО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что АО «ВМК «КО» осуществило платежи в адрес ООО «Энергосбытовая компания «Лидер»: платежное поручение №958 от 25.11.2016 на сумму в размере 10 000 000 руб., платежное поручение №769 от 26.12.2016 на сумму в размере 10 000 000 руб. и платежное поручение №822 от 27.12.2016 на сумму в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата за поставку эл. энергии в сентябре 2016г. согл. уведомлению № И-630/1 от 31.10.16».

Вместе с тем, у АО «ВМК «КО» отсутствует уведомление № И-630/1 от 31.10.2016, а также иные документы и сведения, подтверждающие предоставление должником услуг на указанную сумму в указанный период.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «ВМК «КО», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что между АО «ВМК «КО» (потребителем) и ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» был заключен договор энергоснабжения № 51/2013ВКО от 09.09.2013, на основании которого у АО «ВМК «КО» образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 89 272 890,1 руб. за сентябрь 2016 года

Впоследствии данная задолженность была уступлена ООО «ЭСК «ЭСКО» (цедентом) в пользу ООО «ЭСК «Лидер» (цессионарий) по договору уступки требования (цессии) № 9 от 31.10.2016, о чем составлено уведомление № И-630/1 от 31.10.2016, в ответ на которое АО «ВМК «КО» и заплатило в пользу нового кредитора ООО «ЭСК «Лидер» 40 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором № 9 от 31.10.2016, актом приема-передачи от 31.10.2016, уведомлением от 31.10.2016 № И-630/1, актом приема-передачи электроэнергии № 9/16ВКО, счетом-фактурой № 9/16ВКО.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных АО «ВМК «КО» требований.

Доводы кредитора об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии также не могут быть приняты судом.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, недоказанность факта оплаты по договору цессии № 9 от 31.10.2016 не может являться основанием для признания факта перехода права не состоявшимся, поскольку переход права требования в рамках указанного договора связан не с оплатой, а с подписанием сторонами акта приема-передачи документов.

Доводы жалобы о необходимости привлечения конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО4 в качестве третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С учетом изложенного, поскольку в отношении АО «ВМК «КО» открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий АО «ВМК «КО» ФИО4 является участником настоящего спора в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40?112325/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВМК «КО» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

Н.В. Юркова