Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А26-9859/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9859/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2025),

от 3-го лица: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23016/2025, 13АП-17540/2025) ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Шуялес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2025 по делу № А26-9859/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Шуялес» 3-е лицо: ФИО3 о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шуялес» (далее – Общество) о взыскании 29 199,79 руб. договорной неустойки, 729 955 руб. в возмещение ущерба от незаконной рубки.

Определением от 18.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением суда от 02.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 02.06.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 31 от 30.09.2003 о результатах лесного конкурса по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) путем переоформления договора аренды лесного фонда от 01.11.2003 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и закрытым акционерным обществом «Шуялес» заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 № 98-з (далее – Договор). Договор зарегистрирован в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) 09.02.2009 за № 10-10-01/006/2009-036.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство; в пункте 5 постановления установлено, что возникшие в результате преобразования органы исполнительной власти являются правопреемниками преобразованных органов исполнительной власти Республики Карелия.

22.03.2024 публичное акционерное общество «Шуялес» реорганизовано в форме преобразования в Общество.

Предметом Договора является передача в аренду участков лесного фонда общей площадью 157 577 га для использования в целях заготовки древесины. Схема расположения лесного участка, переданного в аренду, его границы и характеристики приводятся в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 в Договор внесены изменения, в результате которых пункт 5.4 Договора дополнен подпунктом «к» следующего содержания: за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами выделенных (отведенных) лесосек (делянок) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости срубленных или поврежденных деревьев за пределами лесосеки (делянки), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 в Договор в приложения № 2 и 7 внесены изменения.

В соответствии с Проектом освоения лесов общая площадь лесного участка, переданного в аренду, составляет 158 371 га.

Для осуществления рубки деревьев в квартале 98 выделах 1, 6, 10 Нялмозерского участкового лесничества Общество 10.01.2024 подало лесную декларацию № 44/98.

По данным лесной декларации площадь лесосеки составляет 20,8 га, из них эксплуатационная - 17,3 га.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

23.05.2024 Общество направило в адрес ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» ходатайство о проведении досрочного осмотра мест рубок в Нялмозерском участковом лесничестве, в том числе в квартале 98, выделах 1, 6, 10,

в связи с окончанием заготовки древесины и очисткой мест рубок на основании лесной декларации № 44/98 от 10.01.2024 сроком действия с 19.01.2024 по 18.01.2025.

03.07.2024 на основании пункта 4.1.1 Договора и приказа Минприроды России от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» лесничим Нялмозерского участкового лесничества проведен досрочный заключительный осмотр мест рубок (лесосек) в квартале 98 выделах 1, 6, 10 Нялмозерского участкового лесничества.

На основании лесной декларации № 44/98 от 10.01.2024 и чертежа отвода лесосеки площадь вырубки должна составлять 17,3 га. Фактически же по результатам заключительного осмотра лесосеки площадь вырубки составила 16,49 га, так как были оставлены недорубы на площади 0,81 га.

Также в ходе заключительного осмотра места рубки выявлено лесонарушение в квартале 98 выделе 6, выразившееся в рубке или повреждении до степени прекращения роста деревьев за границами отвода лесосек на площади 0,13 га, что свидетельствует о нарушении обеспечения точности измерения линий с погрешностью не более +/- 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более +/- 30 минут.

Составлен акт заключительного осмотра № 31 по факту незаконной рубки.

Размер ущерба от незаконной рубки составил 729 955 руб.

03.07.2024 ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» обратилось в ОМВД России по Пряжинскому району с заявлением по факту незаконной рубки лесных насаждений.

03.09.2024 арендатору направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена арендатором 09.09.2024.

В ответе на претензию от 24.09.2024 арендатор указал, что при отводе лесосеки имела место допустимая 3% погрешность, что не является лесонарушением с причинением ущерба.

Требование об устранении нарушений лесного законодательства арендатором в установленные сроки в добровольном порядке не выполнено.

С целью подтверждения наличия и объема выявленного лесонарушения 17.10.2024 арендатору направлено извещение о проведении совместного осмотра лесосеки по факту незаконной рубки с приглашением на проверку 24.10.2024; извещение получено арендатором 17.10.2024.

24.10.2024 должностными лицами Нялмозерского участкового лесничества с участием инженера по охране и защите лесов ФИО5 ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» проведено административное обследование лесов в выделе 6, в квартале 98 Нялмозерского участкового лесничества.

По результатам осмотра составлен акт административного обследования лесов от 24.10.2024.

В связи с нарушением арендатором подпункта «к» пункта 5.4 Договора, допустившим рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами выделенных (отведенных) лесосек (делянок) в объеме 44,22 куб.м, арендодателем начислена договорная неустойка в сумме 29 199,79 руб.

Арендатору направлено претензионное письмо № 110 от 28.10.2024 (исх. № 3207) с требованием уплатить указанную неустойку в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 77 Закона N 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 ЛК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление N 21), незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу пункта 33 Постановления N 21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного)

причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Обществом при выполнении работ по заготовке древесины на основании лесной декларации № 44/98 от 10.01.2024, в том числе технологической карты лесосечных работ от 10.01.2024 № 98/01, и Договора осуществлена рубка лесных насаждений.

Согласно акту заключительного осмотра лесосеки от 03.07.2024 № 31, помимо прочих нарушений, выявлен факт незаконной рубки в квартале 98, выделе 6 Нялмозерского участкового лесничества в объеме 44,22 куб.м.

Согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу части 1 статьи 23.1 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами (часть 3 той же статьи).

Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (часть 5 статьи 29 ЛК РФ).

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утверждены Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 (далее – Правила N 993).

Согласно части 1 статьи 23.3 ЛК РФ в целях осуществления рубок лесных насаждений и выполнения лесосечных работ, предусмотренных статьей 23.2 настоящего Кодекса, проводятся отвод и таксация лесосек.

Порядок отвода и таксации лесосек утвержден Приказом Минприроды России от 17.10.2022 N 688 (далее – Порядок N 688).

Названный Порядок определяет последовательность и содержание работ по отводу и таксации лесосек.

Отвод и таксация лесосек (территории, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) проводятся в целях осуществления рубок лесных насаждений и выполнения лесосечных работ, предусмотренных статьями 23.1 и 23.2 ЛК РФ (пункт 2 Порядка N 688).

Согласно пункту 3 Порядка N 688 при таксации лесосеки определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке на соответствующей лесосеке. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.

По общему правилу, установленному пунктом 4 Порядка N 688, отвод и таксация лесосек обеспечиваются лицами, использующими леса и осуществляющими лесосечные работы.

В силу пункта 9 Порядка N 688 при отводе лесосек на местности осуществляются определение координат и закрепление на местности характерных точек границ лесосек (углов лесосек), отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Определение координат характерных точек границ лесосек производится в геодезической системе координат WGS-84 или ГСК-2011 (пункт 10).

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 688 съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов или навигационных приборов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более +/- 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более +/- 30 минут.

Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать +/- 3%.

Данные отвода лесосеки фиксируются в ведомостях перечета деревьев, ведомости учета подроста и в сводной информации, содержащей сведения о

местоположении и общей характеристике лесосеки, а также информацию о контуре лесосеки и привязке (рекомендуемые образцы приведены в приложениях N 1 - 4 к Порядку).

Сведения о количественных и качественных характеристиках лесных насаждений, полученные по результатам отвода и таксации лесосеки, указываются в составе сведений, включаемых в таксационное описание лесосеки, утверждаемом на основании части 7 статьи 23.4 ЛК РФ.

В рассматриваемом случае факт незаконной рубки лесных насаждений за пределами лесосеки, заявленной в лесной декларации, в квартале 98, выделе 6 Нялмозерского участкового лесничества на площади 0,13 га в объеме 44,22 куб. м и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендатора) и наступившим вредом подтверждается актом заключительного осмотра лесосеки от 03.07.2024, ведомостями перечета, схемой-чертежом рубки за границами отвода, актом административного обследования лесов от 24.10.2024, схемой-чертежом рубки за границами отвода с расчетом угла отклонения.

Несмотря на отсутствие в отношении ответчика обвинительного приговора по соответствующему уголовному делу, это не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (что согласуется с пунктом 2 Постановления N 49). Ущерб лесному фонду должен быть возмещен причинителем вреда независимо от привлечения его к уголовной ответственности.

Размер ущерба от незаконной рубки составил 729 955 руб., что зафиксировано в акте заключительного осмотра лесосеки от 03.07.2024 № 31, составленном в соответствии с частями 8, 9 статьи 23.2 ЛК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг факт рубки лесных насаждений, не подлежащих рубке, в квартале 98, выделе 6 Нялмозерского участкового лесничества на площади 0,13 га в объеме 44,22 куб.м.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен иными лицами, в дело не представлены.

Довод ответчика о том, что рубка осуществлена на отведенной делянке с допустимым отклонением от ее площади в 3% (пункт 15 Порядка N 688), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из содержания норм Порядка N 688, довод ответчика о применении допустимой трехпроцентной погрешности имеет значение только при определении эксплуатационной площади лесосеки, поскольку данная погрешность является требованием к приборам, которые используются для съемки и привязки лесосек, в целях обеспечения точности измерений.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, оставив недорубы в пределах лесосеки, вырубил лесные насаждения, не предназначенные для рубки, в пределах отведенной делянки и за ее границами.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что рубка совершена за пределами отведенной лесосеки с границами начальных точек линии 5-6, указанных в чертеже отвода при подаче лесной декларации, что не соответствует заявленным в лесной декларации сведениям.

Согласно доводам ответчика рубка лесонасаждений осуществлялась в выделах, предусмотренных Проектом освоения лесов, за пределами отведенных на местности лесосек рубка деревьев не производилась, объем изъятой Обществом древесины соответствует задекларированному.

Отклоняя доводы Общества о том, что рубка осуществлена в пределах предоставленного в аренду участка и в объеме, не превышающем

задекларированный, ввиду чего фактически ущерб отсутствует, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается несоответствие границ фактически вырубленной лесосеки относительно границы, заявленной в лесной декларации (смещение границ), в результате чего вырублены не задекларированные лесные насаждения.

Таким образом, учитывая, что рубка лесонасаждений произведена за пределами лесосек, указанных в декларации, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком совершено лесонарушение, за которое установлена соответствующая ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что акты осмотра не содержат сведений о точности приборов, которыми произведены измерения сотрудниками лесничества, их поверке в установленном порядке, не принят апелляционным судом во внимание. Так, предположение ответчика о том, что в ходе осмотров сотрудниками лесничества использовались неисправные приборы учета, носит вероятностный характер, не подтверждено соответствующими доказательствами, а потому не может служить основанием для признания выводов о допущенных арендатором нарушениях недостоверными. Доказательств того, что при осмотре лесосеки использовались приборы и инструменты, не обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Акты проверок содержат сведения о примененных средствах измерений.

Факты, установленные в актах осмотра/обследования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

Общество как арендатор лесного участка несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) их использование. Арендатор лесного участка обязан контролировать работы по отводу лесосек, выполняемые подрядчиком. Незаконная рубка деревьев произведена вследствие неверного отвода делянки и отсутствия надлежащего контроля арендатора за выполнением данных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По расчету, произведенному Министерством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений составила 729 955 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ответчика как арендатора спорного лесного участка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (729 955 руб.).

Также в связи с нарушением арендатором, допустившим рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами выделенных

(отведенных) лесосек (делянок) в объеме 44,22 куб.м, условий подпункта «к» пункта 5.4 Договора ему начислена договорная неустойка в размере 29 199,79 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие предусмотренных подпунктом «к» пункта 5.4 Договора оснований для начисления ответчику неустойки, проверив арифметическую правильность расчета истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 199,79 руб. договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие Общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Относительно апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока третье лицо указало, что не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.06.2025 должна была быть подана не позднее 02.07.2025 (среда, рабочий день).

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой 01.09.2025 посредством почтовой связи, то есть за пределами установленного срока (спустя почти три месяца с момента принятия решения).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой; для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Решение от 02.06.2025 размещено на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 03.06.2025, что является способом направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, и считаются полученными ими на следующий день после размещения (часть 1 статьи 177 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим

образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод третьего лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, отклонен апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что копия определения от 18.02.2025 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 была направлена третьему лицу по адресу, совпадающему с адресом, указанным самим ФИО3 в своей апелляционной жалобе. Однако после неудачной попытки вручения по истечении установленного срока хранения корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю в связи с неявкой адресата за получением.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного апелляционный суд признал ФИО3 надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Более того, 21.03.2025 в Арбитражный суд Республики Карелия поступил отзыв на иск, подписанный лично ФИО3, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований Министерства (л.д. 124).

Из апелляционной жалобы ФИО3 также следует, что он был осведомлен о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с 12.03.2025.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Приведенные третьим лицом доводы о том, что привлеченным юристом ему были оказаны некачественные юридические услуги в ходе судебного процесса по настоящему делу, не признаны апелляционным судом обстоятельством, которое может быть отнесено к причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и являющемся основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности третьим лицом того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2025 по делу № А26-9859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку по операции от 27.08.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шуялес» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 30.06.2025 № 1538.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова