Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А72-1582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1582/2020
02 октября 2020 года
г. Ульяновск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 04.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

рассмотрел 04.09.2020 в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

318732500063120), г. Барыш, Ульяновская область;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской

области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Майна, Ульяновская область;

об изменении постановления № 8 от 05.02.2020 о привлечении к административной

ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере

10 000 руб. в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на

предупреждение на основании положений ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,

дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

04.09.2020 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд признал незаконным и отменил постановление № 8 от 05.02.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – Инспекция, ответчик) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

01.10.2020 от Инспекции поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А72-1582/2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик ссылается на большую загруженность в работе Инспекции (налоговому органу подведомственно 7 районов Ульяновской области).

С учетом указанного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, указанный срок восстановить.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5

КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в 13 час. 51 мин. в салоне красоты «Каприз», принадлежащем ИП ФИО1 по адресу: 433750, <...> при осуществлении наличных денежных расчетов с очередным клиентом в момент оплаты за услуги по окрашиванию волос по цене 1 000 руб., произведены денежные расчеты в общей сумме 1000 руб. без применения БСО (бланк строгой отчетности), а именно: не выдан БСО, т.к. отсутствует в проверяемом объекте.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

05.02.2020 в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление № 8 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ИП Фисенко О.К. не согласившись с вынесенным постановлением обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, поясняет, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, вину признает и раскаивается, полагает, что ей должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения, как лицу впервые привлекаемому к административной ответственности.

При этом просит смягчить наказание, заменив административный штраф на предупреждение.

Ответчик считает свое постановление законным и обоснованным, с доводом о привлечении к административной ответственности впервые и замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не согласен, отзывом от 03.03.2020, в том числе, поясняет, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания должностным лицом налогового органа был учтен в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что постановлением налогового органа № 79 от 31.07.2019 ИП ФИО2 ранее уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательных реквизитов которого указан, в том числе регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц (платежные терминалы). В соответствии с частью 1 данной статьи платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных наличных денежных средств (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, т.е. не применила в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовую технику. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности ИП ФИО1 могла установить соответствующий контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факты нарушений подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Заявитель просит суд применить к ней наказание в виде предупреждение, однако в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при этом имеются доказательства повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Пленум ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В рассматриваемом случае наложение штрафа в размере 10 000 руб. носит для заявителя карательный характер; совершенное деяние само по себе не повлекло негативные последствия.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность, предусмотренная кодом ОКВЭД 96.02. (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты).

Названный вид экономической деятельности указан в п.9 перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Пунктом 17 Пленума ВАС РФ № 10 судам разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая все изложенное, следует признать незаконным и отменить постановление ответчика № 8 от 05.02.2020.

Согласно ч.4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.211, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 8 от 05.02.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области о привлечении

индивидуального предпринимателя Фисенко Ольги Константиновны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 7с:а0н3:н2ы4х электронной подписью судьи

Кому выдана Семенова Марина Александровна