Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А60-42106/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4602/2021-ГК
г. Пермь
17 мая 2021 года
Дело № А60-42106/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – Мурга О.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от третьих лиц - Симонов В.Н., паспорт, доверенности от 24.11.2020, 16.11.2020, 07.09.2020, 25.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников жилья "Ленина, 31", третьих лиц, индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича, индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича, индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича, индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматфаизовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года

по делу № А60-42106/2020

по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (ИНН 7814566648, ОГРН 1137847109861),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Некрасов Евгений Борисович (ОГРНИП 304663120500072, ИНН 663103960700), индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Борисович (ОГРНИП 304663120500020, ИНН 663100077102), индивидуальный предприниматель Кузьменко Дмитрий Янович (ОГРНИП 304663135200029, ИНН 663100080169), индивидуальный предприниматель Карабут Владимир Евгеньевич (ОГРНИП 304665227200047, ИНН 663100049426), индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович (ОГРНИП 304663120100021, ИНН 663102385568),

о взыскании задолженности, неустойки по договору предоставления общего имущества во временное пользование,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленина, 31" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 22 805 руб. 16 коп., в том числе: 10 500 руб. 00 коп. долга за период сентябрь, октябрь 2019 года, 12 305 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 17.08.2020, продолжив начисление неустойки с 18.08.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Некрасов Евгений Борисович, индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Борисович, индивидуальный предприниматель Кузьменко Дмитрий Янович, индивидуальный предприниматель Карабут Владимир Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 22.09.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третьи лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование имуществом за сентябрь-октябрь 2019, полагает основания для взыскания платы доказанными материалами дела, необоснованное отклонение судом представленного акта осмотра и фотоматериалов. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба третьих лиц мотивирована отсутствием у истца полномочий на предъявление заявленного иска, поскольку рекламный баннер размещен на окне магазина, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, к общему имуществу не относится, решение собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2018 принято при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, срок полномочий председателя ТСЖ истек 30.06.2017.

До начала судебного разбирательства от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика – отзыв на апелляционную жалобу истца, возражения относительно приобщения дополнительных доказательств, от третьих лиц - возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения эксперта рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был подписан договор предоставления общего имущества (места на фасаде дома) во временное пользование (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец передал, а ответчик принял площадь 21 кв.м, расположенную на ограждающем конструктивном элементе многоквартирного дома (фасад дома) по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, для размещения наружной рекламной конструкции организации.

Факт передачи зафиксирован в акте приемки-передачи площади на фасаде многоэтажного дома от 01.11.2019.

Размер платы за предоставление возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет в месяц 5 250 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (включительно). Договор считается продленным на тех условиях и на тот же срок, если за 15 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме прекращения настоящего договора.

В случае, если организация осуществляла самовольное размещение рекламной конструкции (в отсутствие договора и/или разрешительной документации), то организация при заключении настоящего договора обязуется внести плату за весь период фактического размещения рекламной конструкции, включая период фактического размещения рекламной конструкции до даты заключения настоящего договора (п. 3.5 договора).

Оплата по настоящему договору начисляется с момента размещения рекламной конструкции (вывески) на здании (п. 3.6 договора).

Истец указал, что 20.08.2019 им был зафиксирован факт размещения рекламной конструкции на фасаде МКД без разрешения ТСЖ, связи с чем было направлено обращение в адрес Администрации города с вопросом о предоставлении информации о согласовании размещения (письмо от 20.08.2019 Исх. № 53).

В ответ Администрацией было сообщено, что размещение рекламной конструкции произведено незаконно и выставлено в адрес ответчика предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (ответ от 03.09.2019 Исх.ИС-835).

Истец ссылается на то, что после получения ответчиком предписания был заключен указанный выше договор между сторонами, в котором, в том числе, согласована оплата за фактическое размещение рекламной конструкции. Однако до настоящего время оплата не произведена за период фактического размещения рекламной конструкции с 20.08.2019 по октябрь 2019 года (включительно).

С момента заключения договора ответчиком произведены следующие оплаты: за ноябрь 2019 года (платежное поручение № 5510 от 12.02.2020), за декабрь 2019 года (платежное поручение № 5512 от 12.02.2020), за январь 2020 года (платежное поручение № 5513 от 12.02.2020), за июль 2020 года (платежное поручение № 27521 от 21.07.2020).

По утверждению истца, на момент подачи искового заявления суммы за август, сентябрь, октябрь 2019 года, с марта по июнь 2020 года за размещение рекламной вывески не оплачены. Рекламный баннер ответчика не демонтирован.

Истцом была направлена претензия о погашении суммы задолженности адрес ответчика (претензия от 16.07.2020), оставленная последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что баннер был демонтирован по предписанию администрации городского округа, доказательств наличия на фасаде в спорный период в достаточной степени достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства истцом не представлено. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за размещение рекламной конструкции, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с Уставом товарищество собственников жилья "Ленина, 31" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 05.12.2005) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Жилищным кодексом, иными нормативными актами.

Из выписки из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2018 следует принятие решения об использовании общего имущества для размещения рекламных баннеров на основании договоров на использование общего имущества.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование общим имуществом за период сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 10 500 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве пояснил, что баннер был демонтирован им в добровольном порядке 28.08.2020. Согласно информации баннера «скоро открытие» подразумевалось, что баннер будет размещен на фасаде здания до момента открытия магазина, магазин фактически был открыт 28.08.2020, на момент открытия баннер был снят, демонтирован и утилизирован (дополнительное соглашение № 106 от 15.08.2019 к договору № 1 от 13.01.2017, универсальный передаточный документ № 524 от 29.08.2019, в котором в строках 1 и 2 обозначены работы по демонтажу баннера).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что договор предоставления общего имущества заключен сторонами 01.11.2019, действует с момента его подписания сторонами, в акте приема-передачи к договору отсутствует указание на фактическое размещение баннера на момент подписания акта, предписание Администрации о демонтаже рекламной конструкции, его фактический демонтаж и утилизацию ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с недоказанностью истцом нахождения баннера в период сентябрь, октябрь 2019 года на фасаде многоквартирного дома. Также судом признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности.

Доводы истца о несогласии с выводами суда, необоснованном отклонении судом представленного акта осмотра и фотоматериалов, рассмотрены судом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая, что акт осмотра фасада стороны дома от 01.09.2019 составлен в отсутствие ответчика, представитель ответчика для составления акта не вызывался, фотоматериалы к этому акту отсутствуют, иные фотоматериалы не имеют указания на дату съемки, не имеют отношения к спорному периоду, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный акт в качестве надлежащего доказательства фактического пользования ответчиком общим имуществом. При этом представленные ответчиком доказательства демонтажа и утилизации ответчиком баннера истцом не оспорены, не опровергнуты.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания платы за фактическое размещение баннера за спорный период, оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовых санкций на эту сумму также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц об отсутствии у истца полномочий на предъявление заявленного иска в связи размещение баннера на окне магазина, принадлежащего третьим лицам на праве собственности, ничтожности решения собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2018, истечении срока полномочий председателя ТСЖ 30.06.2017, отклоняются.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как указано выше, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании платы за фактическое пользование общим имуществом, между тем, обстоятельства пользования общим имуществом не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска не могут быть признаны обоснованными в силу положений (ст.ст. 36, 44, 161ЖК РФ).

При этом полномочия председателя правления ТСЖ подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (ст. 53 ГК РФ).

Полагая решение собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2018 ничтожным третьи лица вправе оспорить указанное решение в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-42106/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов