Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А75-19802/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19802/2018
22 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6151/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2024 года по делу № А75-19802/2018 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2024,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – ООО НТЦ «Юнитал», заявитель) ФИО4 обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19802/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 заявление ООО НТЦ «Юнитал» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, производство по делу № А75-19802/2018 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2020 по делу № А75-19802/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 заявление ИП ФИО6 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 возобновлено. Этим же определением в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5) отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

ИП ФИО1 обратился 07.02.2022 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2022 заявление должника удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО1 обратился 08.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры № ХХХ, площадью 53,2 кв. м, кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, литер Х; признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу квартиры № ХХХ, площадью 53,2 кв. м, кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, <...> д. ХХ, литер Х.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) обратился 11.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры № ХХХ, площадью 53,2 кв. м, кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, литер Х; признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2, применении последствия недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу квартиры № ХХХ, площадью 53,2 кв. м, кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, литер Х.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2022 указанные заявления ИП ФИО9 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – ООО «Инвест МСК»), ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ИП ФИО9 отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в 15.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 62 500 руб.; с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14 500 руб. с каждого.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что акт приема-передачи оказанных услуг не содержит оценки таковых, в связи с чем процессуальные оппоненты лишены возможности оценить заявление на предмет обоснованности и разумности предъявленных к возмещению расходов. Суд первой инстанции счел 100 000 руб. соразмерными расходами, но при этом фактически не дал оценки хотя бы примерной стоимости заявленных расходов.

Из содержания сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что в дело в декабре 2021 года поступил отзыв за подписью ФИО11 Кроме того, данный гражданин два раза посредством онлайн-конференции участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 13.12.2021 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и 15.06.2023 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13 утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, согласно которым составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, оценивается в 20 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде оценивается в 40 000 руб. за один судодень. Поскольку представитель ФИО2. непосредственно в суде не был, а участвовал в заседаниях посредством онлайн-конференции, стоимость его услуг должна оцениваться намного ниже.

По мнению апеллянта, соразмерной оплатой оказанных заявителю услуг является: 15 000 руб. – за составление и подачу отзыва и по 7 000 руб. за два онлайн-заседания. Итого 29 000 руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде между ФИО2 и ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2021 № ИП-29/21, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., в случае положительного исхода дела также выплачивается гонорар успеха 50 000 руб.

Из акта выполненных работ от 17.03.2023 следует, что исполнитель выполнил следующие работы: ознакомился с представленными документами, подготовил правовую позицию, подготовил и подал отзыв, направлял ходатайства на участие в веб-конференциях, участвовал в четырех заседания, подготовил и подал заявление об отмене обеспечительных мер.

Услуги оплачены заявителем, что подтверждается распиской от 17.03.2023 на сумму 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованным возражения проигравшей стороны о том, что не подлежат возмещению в составе судебных издержек понесенные расходы на оплату «гонорара успеха»; в остальной части отметил, что из представленных в материалы спора доказательств не следует явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 100 000 руб. за предоставление отзыва, направление заявлений и ходатайств, участие представителя в судебном заседании судов, в связи с чем посчитал возможным взыскать указанную сумму, распределив ее между ФИО1 и ФИО9 соразмерно процессуальному участию.

Доводы апелляционной жалобы сведены к чрезмерности суммы расходов, взысканной арбитражным судом в пользу ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ФИО1

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

При этом вопреки доводам ФИО1 сумма судебных расходов ФИО2 на представительство ее интересов посредством участия в онлайн-заседании, а не в зале судебного заседания в помещении суда не подлежит снижению, поскольку юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата, что в настоящем случае имеет место (участие в судебном заседании представителя), способ оказания такой услуги не регламентирован соглашением сторон.

Следует учесть, что организация участия с помощью сеанса веб-конференции зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной (технической) возможности, поэтому не может быть поставлено в обоснование снижения подлежащих возмещению судебных расходов то, что представитель ФИО2, не имея гарантий такого участия, предпочел обеспечить свое присутствие посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Доказательства того, что за оказанные в совокупности услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, ФИО1 не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Риски, связанные с неэффективным представительством, ФИО2 имела основания оценивать как высокие, поскольку ФИО1 и ИП ФИО9 просили признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества (квартиры), в которых ФИО2 признана победителем.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Кроме того, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, податель не указывает, каким именно образом принятый судебный акт в части взыскания судебных расходов с ФИО9 нарушает права ФИО1, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2024 года по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Н.Е. Котляров

М.П. Целых