Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-82570/2019

1246/2020-6769(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82570/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Пряхиной Ю.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Березин А.К. по доверенности от 10.01.2020; Боровик Ю.К. по доверенности от 10.01.220; Николаев В.Ю. по доверенности от 19.10.2018;

от ответчика (должника): Минасян В.С. по доверенности от 25.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35125/2019) ООО "ТЕХКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-82570/2019 (судья Коросташова А.А.), принятое

по иску ООО "ТЕХКОР"

к АО "Лимб" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОР" (далее – ООО «Техкор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛИМБ" (далее – АО «ЛИМБ», ответчик) о взыскании 919 187 руб. 07 коп. неустойки и убытков по контракту № 39/15 от 15.07.2015, в том числе 186 322 руб. в счет оплаты проектной документации лесных участков по этапу 1.2 контракта, 501 500 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 163 281 руб. 07 коп. в счет возмещения затрат по самостоятельному выполнению работ по этапу 1.1 контракта, 45 269 руб. 24 коп. в счет возмещения затрат по самостоятельному выполнению работ по этапу 4 контракта, 22 814 руб. 06 коп. в счет возмещения затрат на выполнение работ по копированию технической документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-82570/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец настаивает на ненадлежащем исполнении АО «ЛИМБ» обязательств по договору (выполнение работ не в полном объеме, с нарушениями сроков).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 ООО «Техкор» (Заказчик) и АО «ЛИМБ» (Подрядчик) заключили Контракт № 39/15 (далее - Контракт) на выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании, согласно которого Подрядчик обязался выполнить порученные работы в объеме и сроки, предусмотренные в Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно п. 5.1. Контракта работы, услуги, предусмотренные техническим заданием и выполняемые Подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее 01.11.2016.

Письмом № 3791 от 17.08.15 Подрядчик сообщил об отказе оплаты проектной документации лесного участка (ПДЛУ), необходимой для выполнения Контракта, П.1.Г технического задания.

Письмами № 42715 от 30.09.15 и № 44115 от 05.10.15 ООО «Техкор» предложило подрядчику уменьшить сумму Контракта на стоимость выполнения Заказчиком ПДЛУ.

Письмом № 4874 от 26.10.15 АО «ЛИМБ» указало на утверждение Актов сдачи- приемки работ.

В адрес Подрядчика направлялось письмо исх. № 47415 от 28.10.15 с рядом замечаний по предоставленной документации, в том числе было указано на отсутствие в материалах ПДЛУ.

В ответ АО «ЛИМБ» Письмами №№ 4989 от 30.10.15 и 5005 от 02.11.15 сообщило о приостановке работ по другим этапам Контракта.

Исх. № 49815 от 06.11.15 заказчик указал на необходимость выполнения этапа № 1 работ.

Как указал истец, в период исполнения Контракта № 39/15 Заказчик неоднократно настаивал на оплате Подрядчиком необходимых средств за выполнение и утверждение проектной документации лесного участка, предусмотренного выполнением подпункта Г этапа 1 пункта 8 технического задания к Контракту; ООО «Техкор» неоднократно предупреждало Подрядчика о необходимости оплаты и выполнения проектной документации лесного участка, исх. № 30915 от 11.08.2015, исх. № 41615 от 21.09.2015, исх. № 42715 от 30.09.2015, исх. № 44115 от 05.10.2015, исх. № 51115 от 14.11.2015, исх. № 54215 от 28.11.2015, исх. № 55315 от 02.12.2015.

Как указал истец, в целях своевременного выполнения условий Контракта ООО «Техкор» самостоятельно оплатило стоимость проектной документации лесных участков в адрес уполномоченного органа - ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» в сумме 157 900,00 рублей без налога на добавленную стоимость. Затраты Заказчика, с учетом НДС составили - 186 322,00 рублей.


При этом, по мнению истца, Подрядчик получил указанную документацию, принадлежащую Заказчику на праве собственности, а также получил неосновательное сбережение в виде стоимости проектной документации лесных участков в адрес уполномоченного органа ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» в размере 186 322 руб. 00 коп.

Как указал истец, на основании вышеизложенного Подрядчик имеет перед Заказчиком обязательства о возврате ему суммы в размере 186 322 руб. 00 коп. платежные поручения № 116 от 09.06.15, № 168 от 06.10.15, № 179 от 01.11.15, № 180 от 03.11.15 приложены к иску.

Кроме того, в обоснование исковых требований указано на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнения всех положений Технического задания к Контракту, Приложения № 1 к нему.

По мнению истца, работы по Контракту выполнены с пропуском срока, всего период задержки выполненных работ составил 1 493 дня. Этап 1.1 не выполнен Подрядчиком.

В соответствии с п. 19.1.4 Контракта в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по Контракту в соответствии с графиком выполненных работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от Контрактной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 Контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате АО «ЛИМБ», составляет 2 006 002 руб. 83 коп.

По расчету истца неустойка в пользу Заказчика за задержку выполнения этапов составила 1 497 481,11 рублей.

Согласно п. 19.6 Контракта общая сумма неустоек Подрядчика по нему не должна превышать 25% от контрактной стоимости. Окончательно сумма неустойки, предъявляемая Подрядчику за срыв сроков выполнения работ 501 500,70 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Техкор» указало также на следующее.

Работы по Контракту № 39/15 выполнены подрядчиком с пропуском срока, указанного в графике работ. В материалах, переданных в адрес ООО «Техкор» Подрядчиком, отсутствует документация по этапу 1.1 Контракта.

По утверждению истца, заказчик самостоятельно выполнил работы по этапу 1.1 Контракта, понес при этом убытки, сумма затрат ООО «Техкор» при этом составила всего, командировочные расходы: 37 789 руб. 65 коп.

Затраты Заказчика на выполнение работ по этапу 1.1 составили: 37 789,65 + 106 348,66 + 19 142,76 = 163 281 руб. 07 коп.

Письмами № 1770 от 16.05.2016, № 3338 от 06.09.2016, № 3817 от 07.10.16, № 4248 от 09.11.2016 Подрядчик приостановил работы по этапам 3.1 и 4 Контракта, ссылаясь на положения ст. 716 Гражданского кодекса РФ и невозможностью согласования с землевладельцем Пряхиным СЕ. и СПК «Будогощь» в части сумм возмещения убытков, включая упущенную выгоду, и арендной платы за использование их земельных участков.

Заказчик самостоятельно выполнил работы по этапу 4 Контракта, затраты Заказчика на выполнение работ по этапу 4 составили: 45 269 руб. 24 коп.

Заказчик самостоятельно выполнил недостающие материалы проектной документации, при этом его затраты составили 19 410 руб. 22 коп.

06.05.2019 истцом направлена претензию в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, включая убытки и неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Техкор» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-107526/2017 удовлетворены исковые требования АО «ЛИМБ» к ООО «Техкор» о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 361451 руб. 25 коп. Из судебных актов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо- Западного округа по данному делу следует, что нарушение сроков выполнения работ, услуг по контракту произошло по вине заказчика, не выполнившего встречные обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.


Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки за нарушение АО «ЛИМБ» сроков выполнения работ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.


По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о самостоятельном выполнении части работ по контракту противоречат материалам дела, опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, как и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2019 по вышеуказанному делу


установлено и подчеркнуто, что материалы дела не содержат доказательств выполнения определенных видов работ собственными силами заказчика.

В рамках настоящего дела истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы об обратном не доказаны.

Кроме того, акты сдачи-приемки работ, услуг, подписанные истцом, подтверждают, что все работы и услуги по данным этапам выполнены АО «ЛИМБ», без замечаний к ним.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца взыскании с АО «ЛИМБ» затрат по самостоятельному выполнению работ по этапу 1.1. контракта в размере 163 281 руб. 07 коп. и по этапу 4 контракта в размере 45 269 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании с АО «ЛИМБ» в качестве компенсации стоимости проектной документации лесных участков (далее - ПДЛУ) в размере 186 322 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как противоречащее условиям контракта (ст.ст.7,8,9,17,19, п/п.5, этап 5 технического задания) и фактическим обстоятельствам дела.

В составе работ по контракту (п/п.5 технического задания) отсутствует такой вид работ, как изготовление ПДЛУ. Предоставление данной документации подрядчику является обязанностью заказчика, который еще до заключения контракта с АО «ЛИМБ» (15.07.2015) заключил договор от 18.06.2015 № 218 на изготовление проектной документации лесных участков с ЛОГКУ «Ленобллес», и должен был произвести расчет за выполненную работу с ним, что и было сделано в соответствии с договором.

В обязанности АО «ЛИМБ» входило сопровождение процедуры оформления и согласования проектной документации, материально-денежной оценки лесных участков, как предусмотрено пятым этапом выполнения работ, услуг по контракту.

Требование истца в данной части необоснованно, стоимость работ по изготовлению ПДЛУ не входит в цену контракта, которая составляет 2 006 002 руб. 83 коп., и который выполнен АО «ЛИМБ» в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, услуг на эту сумму и вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражных судов.

Оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется


Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Требование истца по возмещению затрат на выполнение работ по копированию технической документации в размере 22 814 руб. 06 коп. отклонено судом, поскольку доказательств уклонения ответчика от представления документации в объёме, согласованном контактом, не представлено.

Наличие недостатков выполненных ответчиком по контакту работ не установлено.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «Техкор» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения. Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме судом первой инстанции не привело к нарушению права ответчика на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.11.2019 по делу № А56-82570/2019 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного


Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Ю.В. Пряхина

И.В. Сотов