Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А45-4172/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4172/2017 28.09.2017

28.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 без участии сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «Силовая электроника» (07АП-6928/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу № А45-4172/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственно- стью «Силовая электроника», г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки № С1-408-03 от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.1.2015 в размере 13 420 751 рубль 82 копейки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № С1-408- 03 от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.1.2015 в размере 13 420 751 рубль 82 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда ошибочны, так как ра- нее истец на основании судебного акта был включен в реестр требований кредиторов ФИО4, который является учредителем ответчика (дело А40 – 19805/2015-175-591Б).

Податель жалобы считает, что истец таким образом получит двойное удовлетворении своих требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что 26.08.2014 между ООО «Лиотех» (Поставщик) и ООО «Силовая Электроника» (Покупатель) заключен Договор поставки № С1-408-03 (далее -»Договор»), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ООО «Лиотех» обязался поставлять, а ООО «Силовая Электроника» - принимать и оплачивать продукцию (литий-ионные аккумуляторы). Ассортимент, количество и стоимость продукции согласуется сторонами в Спецификациях.

По состоянию на 01.04.2017 задолженность ООО «Силовая Электроника» за продук- цию составила 13 420 751 рубль 82 копейки (13 366 356, 30 + 1 220 645, 52 - 866 250 - 300 000).

В связи с неисполнением своего обязательства перед поставщиком по договору поставки № С1-408-03 от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года, в адрес ООО «Силовая электроника» 06.04.2016 ООО «Лиотех» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутст- вия доказательств оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, к Договору поставки № С1-408-03 от 26 августа 2014 г. в редакции дополнительного соглашения от

01.10.2015 г. между ООО «Лиотех» и Коваленко М.А. был заключен договор поручительства от 01.10.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. по де- лу № А40-198051/15 требования ООО «Энергорешения» к ФИО4 из данного дого- вора в размере 13 420 751, 82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредито- ров ФИО4 Тем самым, факт возникновения и неисполнения ООО «Силовая Электроника» обязательств из договора поставки № С1-408-03 от 26 августа 2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. был установлен при рассмотрении требования по делу № А40-198051/15.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполне- нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отве- чают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не преду- смотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников креди- тор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Плену- ма Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих по- ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, кото- рым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в реше- нии суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должни- кам.

Таким образом, сам факт подачи истцом требования о взыскании суммы задолженности, основанной на сальдо встречных обязательств, с основного должника не препятствует обращению о взыскании суммы задолженности с солидарного должника.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобех, были предметом иссле- дования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое зна- чение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и за- конность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержа- щиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу № А45- 4172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста по- становления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1