Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-151885/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74761/2023-ГК

Дело №А40-151885/23
г.Москва
09 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РИТМ-ИТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-151885/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТЕРИОН-М СЕРВИС»

к ООО «РИТМ-ИТ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕРИОН-М СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РИТМ-ИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 300,42 руб., процентов в размере 40 390,50 руб.

Решением суда от 10.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, оплаченного истцом по счету-договору №1330 от 24.01.2022.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в действительности оплаченный товар истцу не поставил, денежные средства не возвратил.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства истца по оплате товара осуществлены, в то время как ответчик корреспондирующие обязательства не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельства.

Приложенные в материалы дела скриншоты электронных сообщений и иные материалы не содержат информацию о согласовании истцом аналога товара.

Счет-договор №2221 от 12.01.2023, который, по мнению ответчика, заключен в отношении аналога товара, выставлен ответчиком в отношении ООО «ТЕРМИНАЛ-ПЛЮС», в то время как истцом по настоящему делу является ООО «ТЕРИОН-М СЕРВИС» (сокращенное наименование - ООО «АТМОСФЕРА»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности удержания денежных средств в размере 20% от цены счета-договора в качестве неустойки за необоснованный отказ истца от получения товара является несостоятельным, так как поставка товара не состоялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-151885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич