Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-222180/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33902/2017-ГК

Дело № А40-222180/15
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года

о частичном прекращении производства

по делу № А40-222180/2015, принятое судьей Яниной Е.Н., (шифр судьи 28-1791)

по иску ООО "Веста"

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП ФИО2

к ООО "Веста"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «МСА Стар-Кросс», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.12.2015;

от третьих лиц: ООО «МСА Стар-Кросс» - ФИО4 по доверенности от 20.02.2016, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании от ИП ФИО2 имущество: Офисных перегородок, стоимостью - 669 525,00 руб.; Комплекта кухонной мебели, стоимостью - 9 820,00 руб.; Оконные жалюзи, стоимостью - 16 600,00 руб., путем возложения на ответчика обязанности демонтировать и передать истцу указанное имущество в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта; о взыскании с ответчика, Индивидуального Предпринимателя ФИО2 доходов, полученных от использования незаконно удерживаемого имущества истца, в сумме 2 335 300 руб. 00 коп.

Определением от 29.12.2015г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012г. № 1/07 в размере 198 202 руб.33 коп. и убытков в размере 229 666 руб.66 коп.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа , данных в постановлении от 16.01.2017г., определением суда от 26.01.2017г суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением от 15.03.2017 года по ходатайству ФИО3 , последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с требованием к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения офисных перегородок, оконных жалюзи; комплекта кухонной мебели.

В дальнейшем при рассмотрении дела ФИО3 заявил ходатайство на основании п. 1 статьи 150 АПК РФ о частичном прекращении производства по делу по исковому требованию ООО «Веста» к ИП ФИО6 третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 об истребовании офисных перегородок, оконных жалюзи, комплекта кухонной мебели.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца и третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку третьим лицом в настоящем случае заявлены самостоятельные требования в отношении части имущественной массы, ставшей предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то такие требования гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по исковым требованиям в данной части подлежит прекращению.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда г. Москвы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу № А40-222180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова