Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А70-11044/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11044/2021
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2022) общества с ограниченной ответственность «Центр технической диагностики и комплектации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу № А70-11044/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310723220900192, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Центр технической диагностики и комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 864 589 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (далее – ООО «ЦТДК», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 864 589 руб. 24 коп.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.03.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11044/2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования при правильном применении норм процессуального права, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильно распределить бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦТДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: начисленная неустойка является чрезмерно завышенной, направлена на обогащение истца; суд первой инстанции не учел период просрочки, частичную оплату задолженности, отсутствие негативных последствий и убытков для истца; истец не платит налоги, что приводит к сверхприбыли по сделке.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания (19.09.2022) от ООО «ЦТДК» поступило ходатайство об участии в онлайн заседании с использованием информационной система «Картотека арбитражных дел», в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (представителем ответчика заявлена ФИО3, а диплом представлен на ФИО4, документ о смене фамилии к ходатайству не приложен (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО «ЦТДК» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и спецтехники № 02/2020 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу № А70-14201/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, с ООО «ЦТДК» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг в сумме 17 053 942 руб., пени в сумме 477 510 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 657 руб.

Истец указал, что основной долг установленный решением суда был погашен ответчиком частями в срок до 02.06.2021, за время просрочки платежа взыскателем начислена неустойка из расчета за каждый день просрочки платежа, исчисленной за период с 18.08.2020 по 02.06.2021 на основании пункта 4.1 договора, что в общей сумме составило 4 864 589 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), условиями договора, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно, расчет неустойки является верным, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются смешанными и регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и главой 40 ГК РФ (перевозка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг спецтехникой, а также наличие задолженность ответчика за оказанные на объекте Муген услуги в сумме 16 448 942 руб., и за оказанные на объекте Куть-Ях услуги в сумме 605 000 руб., всего 17 053 942 руб., установлены судебным актом по делу № А70-14201/2020, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы (п. 2.3 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие долга установлено решением суда по делу № А70-14201/2020, материалами дела и подателем жалобы подтверждается оплата взысканного долга частями, то требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.08.2020 по 02.06.2021, является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 864 589 руб. 24 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А70-14201/2020, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного долга, ограничение суммы неустойки условиями договора, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленная договором неустойка (0,1%) от неоплаченной стоимости работ за каждый день не превышает размер неустойки, применяемый в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца негативных последствий и убытков от несвоевременно исполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Именно ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом первой инстанции неустойки, чего им не сделано.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенного, стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 4.1 договора процентом начисления пени (статьи 1, 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика подписанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства установлены в рамках дела № А70-14201/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указание Обществом на то обстоятельство, что истец не платит налоги, не опровергает факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, и не подлежит установлению и исследованию в рамках настоящего дела, поскольку относится к компетенции налогового органа.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу № А70-11044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая