Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А07-2036/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9240/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А07-2036/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (ОГРН <***>, далее – общество «Башкирское УБР») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу № А07-2036/2025.

В заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>, далее – общество «Монтажник») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,


общество «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирское УБР» о взыскании задолженности по договору от 09.08.2024 № 1-ВМР в общей сумме 8 651 745,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с общества «Башкирское УБР» в пользу общества «Монтажник» взысканы основной долг по указанному договору в размере 8 299 200 руб., 352 545,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2024 по 13.01.2025, а также 284 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по заключенному договору подряда, отмечая, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2024 подписан неуполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, данный не определяет дату окончания демонтажа на Шиханском месторождении, дату начала перевозки, дату начала монтажа на Якушинском месторождении, а также не определяет стоимость выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.08.2024 подписан истцом в одностороннем порядке и доказательственного значения не имеет; доказательств составления сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов-фактур, как того требует пункт 3.5 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР, не представлено; отсутствуют доказательства представления исполнительной документации в соответствии с пунктами 6.11, 8.3 названного договора.

Апеллянт также ссылается на неправомерную переквалификацию судом исковых требований истца о взыскании пеней на сумму задолженности на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неверное, тем самым, определение периода их начисления, который ограничен 30 днями, в соответствии с пунктом 9.4 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР.

Кроме того, общество «Башкирское УБР» указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и считает, что исковые требования подлежали в связи с этим оставлению без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2025.

К назначенной дате судебного заседания от общества «Монтажник» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апеллянта и приложениями ряда дополнительных документов для их приобщения к материалам дела.

В заседании поступивший от истца отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела соответствии со статьей 262 АПК РФ и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя общества «Монтажник» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель истца не обеспечил подключение к судебному разбирательству соответствующим способом.

Протокольным определением суда от 17.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2025.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель общества «Монтажник» дал пояснения, возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, ранее изложенную в представленном письменном отзыве.

 Представитель общества «Башкирское УБР» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Монтажник» (подрядчик) и обществом «Башкирское УБР» (заказчик) 09.08.2024 заключен договор подряда № 1-ВМР, в соответствии пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить и сдать результат выполненных работ в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном, в договоре. Все работы выполняются на месторождении ООО «ННК-Самаранефтегаз»: 215 Шиханская и 663 Якушинская.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора конкретный объем работ, сроки и место их выполнения определяются наряд-заказом, оформляемом по форме приложения № 7 к договору, либо заявкой заказчика по форме приложения № 5 к договору. Наряд-заказ (заявка на выполнение работ) визируется директором либо лицом, его замещающим и направляется факсом или на электронный адрес подрядчика. Стороны признают, что вид, объем и сроки работ, подлежащих выполнению, являются согласованными надлежащим образом, если заказчик направил в адрес подрядчика заявку и подрядчик приступил к её выполнению либо в течение суток не направил заказчику отказ от её выполнения.

Согласно пункту 1.5 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР техническое задание на проведение работ по условиям данного договора указано в приложении № 12 к нему.

Дата проведения работ определяется по наряду-заказу на производство работ (приложение № 7) и (или) заявкой (приложение № 5) (пункт 2.1 названного договора).

Датой начала работ считается дата подписания акта сдачи-приемки (приложение № 2) при передаче подрядчику буровой установки в демонтаж (пункт 2.2 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР).

Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки (приложение № 2) при передаче заказчику буровой установки из демонтажа после устранения выданных предписаний (пункт 2.3 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР ориентировочная стоимость работ по данному договору составляет 17 299 200 руб., в том числе НДС 20%, и определяется сметной стоимостью на выполнение работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В течение пяти календарных дней после выполнения работ, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по факту выполненных работ (пункт 3.4 названного договора).

Расчет по выполненным работам осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных полномочными представителями сторон и оригиналов счетов-фактур (пункт 3.5 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР).

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней после подписания договора оплачивается аванс в размере 1 000 000 руб.;

- в течение 20 календарный дней после подписания договора оплачивается аванс в размере 4 000 000 руб.

Остальная часть суммы оплачивается заказчиком после 30, но не более 60 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 на основании оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ оригинала счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 17 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, должен в течение 48 часов приступить к его приемке при условии, что приемка результата работ согласована подрядчиком с контролирующими органами.

Сдача буровой установки из монтажа подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2), подписываемым обеими сторонами, а также оформленной пусковой документацией по образцу заказчика (пункт 8.2 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР).

Отдельным актом приема-сдачи выполненных работ оформляются электромонтажные работы (с передачей заказчику исполнительской документации на электромонтажные работы) (пункт 8.3 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР).

Согласно пункту 8.4 названного договора при выявлении недостатков выполненных работ сторонами составляется акт с указанием дефектов, недостатков и сроки их устранения, который одновременно является мотивированным отказом заказчика от подписания акта приема-передачи. По результатам устранения всех выявленных недостатков выполненных работ сторонами пописывается акт сдачи-приемки. В случае не подписания подрядчиком акта с указанием дефектов в течение 1-го рабочего дня с момента его составления, он подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наряду с этим пунктом 9.11 указанного договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившим результат работ или иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной по договору цены; поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков.  

Согласно пункту 9.1 названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от неоплаченной суммы (пункт 9.4 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР).

В соответствии с пунктом 11.1 указанного договора доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию даётся в письменной форме в течение 20 календарных дней со дня получения претензии.

Обществом «Башкирское УБР» в адрес общества «Монтажник» направлена заявка от 10.08.2024 № СМ-010-24/30 на выполнение работ по договору – произведение мобилизации техники и вышкомонтажного персонала к 8 ч 00 мин. 10.08.2024 для выполнения работ по демонтажу, перевозке и монтажу бурового оборудования со скважины № 215 Шиханкского месторождения на скважину № 663 Якушинского месторождения. Плечо переезда 100 км (л.д. 54 – 55).

Заказчиком подрядчику внесена предоплата в сумме 1 000 000 руб.

Обществами «Башкирское УБР» и «Монтажник» 23.08.2024 составлен акт сдачи-приемки данных выполненных работ, в соответствии с которым работы по монтажу буровой установки МБС-180 зав № 017 выполнены в полном объеме; начало демонтажа – 10.08.2024, окончание перевозки – 19.08.2024, окончание монтажа – 23.08.2024 (л.д. 56–57).

Обществами «Башкирское УБР» и «Монтажник» также подписаны: акт о приемке выполненных работ № 24/001 за отчетный период с 09.08.2024 по 24.08.2024 по договору подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР на общую сумму 14 416 000 руб. (л.д. 104 –106) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02/24 за отчетный период с 09.08.2024 по 24.08.2024 по данному договору на сумму 17 299 200 руб. с НДС (л.д. 107–108).     

В связи с неполной оплатой выполненных работ общество «Монтажник» направляло в адрес общества «Башкирское УБР» претензию от 19.09.2024 № 09/24 с требованием об уплате задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР, а именно второй части аванса в сумме 4 000 000 руб., которая подлежала внесению в срок до 29.08.2024, а также об оплате остальной части стоимости выполненных работ в срок до 01.11.2024 (л.д. 58).

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, общество «Монтажник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом к оплате объема и стоимости выполненных работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств осуществления соответствующей оплаты в установленные сроки.

При этом суд удовлетворил требования истца о взыскании финансовых санкций в рассчитанном размере, предварительно переквалифицировав требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) объем работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ в последующем, даже если до возникновения спора он их не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР истцом представлены акт выполненных работ № 24/001 за период с 09.08.2024 по 24.08.2024 и справка № 02/24 о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период на сумму 17 299 200 руб. с НДС, подписанные представителями сторон квалифицированной электронной подписью в системе электронного документооборота «Контур. Диадок».

В частности, со стороны ответчика документы подписаны генеральным директором ФИО2, что равнозначно бумажному варианту документа с собственноручной подписью (пункт 2 статьи 160 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, истец факт выполнения работ по договору от 09.08.2024 № 1-ВМР и их стоимость документально подтвердил надлежащим образом.

Ответчиком при этом каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, отраженных в названных документах, их объем надлежащее качество и итоговую стоимость, не представлено и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для соответствующих целей в установленном порядке не заявлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи работ от 23.08.2024 отсутствует дата окончания демонтажа на Шиханском месторождении, дата начала перевозки и дата начала монтажа на Якушинском месторождении, является необоснованным, поскольку договором подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР промежуточные сроки выполнения работ не установлены, при этом весь объем работ выполнен истцом в установленный пунктом 2.4 данного договора срок.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ и отсутствия задолженности на сумму 8 299 200 руб. не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Во-первых, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 19.09.2024 № 09/24, соотносящаяся с требованиями поданного впоследствии иска по настоящему делу, а, во-вторых, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

То есть, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае у суда первой инстанций отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенной суммы финансовых санкций за допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с учетом пункта 3.6 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР срок оплаты выполненных по нему работ для общества «Башкирское УБР» по актам, подписанным 02.09.2024, наступил 31.10.2024 и данный срок нарушен.

При этом пунктом 9.4 договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ, взимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, срок начисления которых ограничен 30 днями со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, размер - 5% от неоплаченной суммы.

То есть, исходя из буквального толкования условий указанного договора, его сторонами установлена, по сути, неустойка, исчисляемая по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку начисление санкции поставлено в зависимость от допущенного стороной нарушения условий договора, что характерно именно для неустойки, как меры ответственности. 

Таким образом, оснований для переквалификации требований истца о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим удовлетворением таких требований  за период с 01.11.2024 по 13.01.2025, то есть за 74 дня, что фактически игнорирует условия пункта 9.4 заключенного сторонами договора подряда от 09.08.2024 № 1-ВМР, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет подлежащей уплате ответчиком гражданско-правовой санкции выполнен истцом арифметически верно, сделан без фактической проверки такого расчета на соответствие условиям названного договора подряда и нормам действующего законодательства.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В данном случае требования общества «Монтажник» в части взыскания с общества «Башкирское УБР» неустойки будут обоснованными за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 (30 дней), что составит 142 855 руб.

Исковые требования, таким образом, следует удовлетворить частично: взыскать с общества «Башкирское УБР» в пользу общества «Монтажник» задолженность по договору подряда от 09.08.2024 № 1-BMP в общем размере 8 442 055,08 руб., в том числе 8 299 200 руб. основного долга и 142 855,08 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2024 по 30.11.2024. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения решения суда с общества «Башкирское УБР» в пользу общества «Монтажник» подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 277 655 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8 442 055,08 руб. / 8 651 745,47 руб. ? 284 552 руб.).

Расходы общества «Башкирское УБР» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с общества «Монтажник» полностью, поскольку при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу № А07-2036/2025 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу № А07-2036/2025 в следующей редакции:

 «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» задолженность по договору подряда от 09.08.2024 № 1-BMP в общем размере 8 442 055,08 руб., в том числе 8 299 200 руб. основного долга, 142 855,08 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, а также 277 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова


Судьи:                                                                          А.С. Жернаков


                                                                                    А.Г. Манакова