Постановление от 29 мая 2022 г. по делу № А32-37599/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37599/2021
город Ростов-на-Дону
29 мая 2022 года
15АП-5928/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой ,О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Ейск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу №А32-37599/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим- Ейск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ейской межрайонной прокуроре Краснодарского края

об оспаривания представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Ейск» (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя Ейского межрайонного прокурора от 20.05.2021 №701-2021/3969.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое представление было отозвано и не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался недействующими положениями закона.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении полностью отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства Общества, отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы Общества.

Вывод суда о том, что само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, а действия прокурора по проведению проверки и представление прокурора, выданное по результатам такой проверки, в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении который проводилась проверка, является нормативно не обоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка информации, поступившей из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, о нарушениях Обществом законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что Общество с использованием «Сервиса заказа такси «Maxim» оказывает информационные услуги путем передачи заказов водителям транспортных средств.

25.11.2020 должностными лицами ОМВД России по Ейскому району в отношении водителя транспортного средства «Daewoo Nexia» с государственным номером <***> были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель сотрудникам ОМВД России по Ейскому району пояснил, что осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в такси «Maxim», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

01.12.2020 мировым судьёй судебного участка №21 г.Ейска вынесены постановления о привлечении водителя транспортного средства «Daewoo Nexia» с государственным номером <***> к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные нарушения были выявлены сотрудниками полиции и составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении следующих водителей:

- 04.09.2020 в отношении водителя транспортного средства «ВАЗ 21114» государственный номер <***> по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 04.09.2020 в отношении водителя транспортного средства «Чери А 15» государственный номер X290ОУ 93 ФИО2 по по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 05.11.2020 в отношении водителя транспортного средства «Daewoo Matiz» государственный номер <***> ФИО3 по частям 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 05.11.2020 в отношении водителя транспортного средства «FIAT DOBLO» государственный номер <***> ФИО4 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 28.09.2020 в отношении водителя транспортного средства «BYD F-3R» государственный номер <***> ФИО5 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 18.05.2020 в отношении водителя транспортного средства «Daewoo Nexia» государственный номер <***> ФИО6 по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 17.08.2020 в отношении водителя транспортного средства «Лада Веста» государственный номер <***> ФИО7. по частям 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 11.11.2020 в отношении водителя транспортного средства «Volkswagen Jetta» государственный номер <***> К. по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом передавая заказы водителям, Общество не владело информацией о наличии у них права на управление транспортными средствами, возможности по состоянию здоровья им управлять, разрешения на перевозку, а также техническом состоянии используемого автомобиля. Исполняя полученный заказ на перевозку путём передачи его водителям посредством соответствующего программного обеспечения, установленного в мобильном устройстве, Общество не гарантировало безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», тем самым нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги.

В связи с выявленными, по мнению прокураты, нарушениями, 20.05.2021 заместителем заместителя Ейского межрайонного прокурора выдано Обществу представление №701-2021/3969, согласно которому Обществу надлежало:

1. Рассмотреть представление с участием Ейского межрайонного прокурора, сообщив заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения.

2. Представление рассмотреть с участием представителя Ейской межрайонной прокуратуры. О месте и времени рассмотрения уведомить прокурора.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарнойответственности за нарушения требований законодательства виновных лиц.

4.О результатах рассмотрения сообщить в Ейскую межрайоннуюпрокуратуру в месячный срок.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора понимается подлежащий безотлагательному рассмотрению акт реагирования прокурора на нарушения закона, вносимый в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Меры по устранению соответствующих нарушений, их причин и условий, им способствующих, необходимо принять в течение месяца со дня внесения представления, а о результатах этих мер сообщить прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона №2202-1).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 Закона о прокуратуре», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Факт выдачи 20.05.2021 Обществу заместителем Ейского межрайонного прокурора представления №701-2021/3969, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона №2201-1 следует, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Следовательно, что устранить допущенные нарушения, и направить прокурору ответ необходимо в месячный срок со дня внесения представления.

К нарушителю срока направления ответа может быть применена административная ответственность, предусмотренная статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наступления для Общества каких либо негативных последствий по результатам оспариваемого представления, в том числе Закона Краснодарского края от 27 марта 2007 №1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае», в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено письмо Ейского межрайонного прокурора представлено письмо от 11.06.2021 №7-16-2021/4377 об отзыве представления от 20.05.2021 №701-2021/3969 (л.д. 43).

Доказательства недействительности письма от 11.06.2021 №7-16-2021/4377, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что письмо Ейского межрайонного прокурора от 11.06.2021 №7-16-2021/4377 не поступало Обществу, само по себе не является доказательством его недействительности.

При этом, апелляционной суд учитывает, что факт издания письма от 11.06.2021 №7-16-2021/4377 Ейским межрайонным прокурором не отрицается.

Таким образом, факт не соответствия оспариваемого представления названных нормам права, Ейским межрайонным прокурором не отрицается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представление от 20.05.2021 №701-2021/3969 хоть и не соответствует требования Федерального закона №2201-1, но не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении последним своей деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Обществом по платёжному поручению от 21.03.2022 №246 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., в то время когда статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, установлен размере 1500 рублей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 21.03.2022 №246 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу №А32-37599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Максим- Ейск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2022 №246 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



О.Ю. Ефимова