Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А50-4842/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5274/2017-АК
г. Пермь
25 мая 2017 года
Дело № А50-4842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов»: Лузин В.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления от 02 марта 2017 года по делу № А50-4842/2017,

вынесенное судьей С.В. Торопициным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ИНН 5904171190, ОГРН 1075904017364)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168) в лице Западного территориального отдела

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.01.2017 № 76- З о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, поскольку заявитель является юридическим лицом - коммерческой организацией, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в ходе которой, как предполагается, было нарушено законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что привело к неправомерному привлечению его к административной ответственности, то оспариваемое постановление заинтересованного лица должно рассматриваться в арбитражном суде, несмотря на то что правонарушение связано с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.


Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к


административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ является "несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами".

Статья 8.2 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в действии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.


Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления (заявления) от 02 марта 2017 года по делу № А50-4842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина