Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А50-24693/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7309/2024(1)-АК

Дело № А50-24693/2023
04 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность  от 18.12.2023, паспорт, диплом;,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Модуль-Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2024 года

по делу № А50-24693/2023

по иску ООО «Модуль-Строй» (ОГРН  <***> , ИНН <***>)

к ООО «Промышленная Группа Прогрессия» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

об оспаривании одностороннего отказа и зачета авансового платежа, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – истец, ООО «Модуль-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Прогрессия» (далее – ответчик, ООО «Промышленная Группа Прогрессия») о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.09.2022 №58/22 в части отгрузочной разнарядки от 20.10.2022 №3, содержащийся в претензии от 02.03.2023 №182/01, о признании недействительной сделкой зачета ответчиком авансового платежа в сумме 8 316 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 21.11.2022 №5272, в счет исполнения обязательств по погашению задолженности за поставленный товар по отгрузочной разнарядке от 28.09.2022 №1 в сумме 9 402 000 руб., по отгрузочной разнарядке от 05.10.2022 №2 в сумме 1 848 000 руб., содержащуюся в письме от 28.03.2023 №267/01.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Модуль-Строй» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд ограничился лишь частичным анализом содержания доказательств, представленных в материалы дела. В ОР №3 предусмотрены технические требования к товару, а именно - Техническое задание на изготовление Блок Бокса и Комплекты конструкторской документации «Подстанция трансформаторная комплектная 1ХКТПБ042К66302П06Э-А1Б1В1Д1Е1ШР2С2Т2 для семи комплектов оборудования, указанных в пункте 1 и 2 таблицы ОР №3. вопреки утверждению суда первой инстанции, ОР №3 содержит указание не на семь комплектов оборудования, а на девять, судебный анализ документации относится именно к семи из девяти подлежащих поставке по ОР№3 комплектов оборудования. Анализируя содержание правоотношений сторон, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что необходимым условием для выполнения обязательства по поставке в срок было в т.ч. и условие о своевременной передаче давальческого материала, что содержится в каждой из заключенных сторонами отгрузочных разнарядок, и что ответчик сознательно нарушал согласованные сторонами сроки передачи такого материала, несмотря на то, что истец обращал внимание ответчика на указанные обстоятельства, при том, что ответчиком договорные условия игнорировались. Судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которой следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. суду надлежало учесть, что ответчик как профессиональный участник рынка не мог не понимать, что внесение изменений в РКД требует проведения его анализа исполнителем, более того, в условиях, когда РКД подвергается изменениям неоднократно, это затрудняет исполнение договора для истца, особенно в условиях, когда ответчик в одностороннем порядке нарушает ранее согласованный сторонами график поставки давальческих материалов и оборудования, и что создавая такие затруднения для истца, ответчик не вправе был требовать от него исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования, и ссылаться на задержку в поставке как на основание для расторжения договора.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Модуль-Строй»  (далее – поставщик) и ООО «Промышленная группа Прогрессия» (далее – покупатель)  заключен договор поставки материально-технических ресурсов  № 58/22 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а ответчик обязался принять и оплатить  товар (п. 1.1 договора поставки).

В силу пункта 4.1. договора поставки  график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определены в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения №2  к Договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4. Договора.

К договору поставки сторонами заключены отгрузочные разнарядки №1 от 28.09.2022 (на 10 комплектов оборудования стоимостью 18  804 000 руб.), №2 от 05.10.2022 (на 2 комплекта оборудования стоимостью 3 696 000 руб.), №3 от  20.10.2022 (на 9 комплектов оборудования стоимостью 16 632 000 руб.), подписанные и скрепленные печатью истца и ответчика.

По условиям отгрузочной разнарядки № 3 (раздел g) ответчик принял на себя обязательство осуществить за свой счет доставку в адрес истца материалы и комплектующие, необходимые для сборки товара, а именно:   Шкаф РУНН - 9 шт.; КСО-9 шт.; шинный мост трансформаторного отсека - 9 шт.; двери, ворота, сэндвич-панели; трансформатор ТМГ-630 - 9 шт. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

25.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, в котором изменили сроки изготовления товара истцом с 25.11.2022 на 25.01.2023.

Одновременно с изменением сроков изготовления товара сторонами был изменен и срок  оплаты товара, а также срок передачи давальческого материала - до 05.12.2022.

В связи с неполучением готовой продукции в срок, предусмотренный дополнительным соглашением №1 к договору поставки (25.01.2023),   ответчик направил в адрес истца претензию № 182/01 от  02.03.2023 в которой заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки в части Отгрузочной разнарядки №3 от 20.10.2023 в полном объёме и потребовал  от  истца произвести  возврат авансового платежа в размере 8 316 000  руб., полученный от ответчика  платёжным поручением № 5272 от 21.11.2022.

Письмом от 28.03.2023 № 267/01 ответчик уведомил истца о зачете денежной суммы в размере 8 316 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по погашению задолженности за поставленный товар по отгрузочной разнарядке № 1 от 28.09.2022 в размере 9 402 000,00 руб., по отгрузочной разнарядке № 2 от 05.10.2022 в размере 1 848 000,00 руб.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств ООО «Модуль-Строй»  обусловлена действиями ответчика, которые заключались  в нарушении ответчиком порядка и сроков передачи давальческого материала, частичную передачу необходимых комплектующих по отгрузочной разнарядке №3, а также в неоднократном внесении изменении ответчиком изменений в ранее переданную конструкторскую документацию, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств истцом, ссылаясь на противоправность заявления ответчика о расторжении Договора поставки  от 28.09.2022 №58/22, зачет авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на то, что истец не осуществил своевременную закупку предусмотренных конструкторской документацией комплектующих материалов, в результате чего изготовление товара в срок осуществлено не было. Кроме того, вопреки положениям, статьи 65 АПК РФ, истцом не приведены реальные, фактические доказательства в подтверждение того, что внесение ответчиком изменений в конструкторскую документацию каким-либо образом препятствовало своевременному исполнению истцом обязательства по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал односторонний отказ ответчика  от исполнения договора поставки № 58/22 от 28.09.2022 в части исполнения обязательств по изготовлению и передаче продукции, как результата работ, по отгрузочной разнарядке № 3 от 20.10.2022, не противоречащим  положениям гражданского законодательства.

Относительно заявленного истцом требования о признании недействительной совершенной ответчиком сделки о зачете ответчиком авансового платежа, принимая во внимание общую стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком товара (22 500 000 руб.) и общую сумму уплаченных Покупателем авансов (19 566 000,00 руб.), суд пришел к выводу, что неисполненное обязательство ответчика по оплате принятого им товара заключалось в уплате разницы величины уплаченных по договору авансов и стоимости принятого товара (2 934 000,00 руб.) и была уплачена ответчиком своевременно,  в сроки, предусмотренные ОР №1 и ОР №2.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пояснений истца следует, что просрочка исполнения обязательств ООО «Модуль-Строй» обусловлена действиями ответчика, которые заключались в нарушении ответчиком порядка и сроков передачи давальческого материала, частичную передачу необходимых комплектующих по отгрузочной разнарядке №3, а также в неоднократном внесении изменении ответчиком изменений в ранее переданную конструкторскую документацию,  что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств истцом.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки и отгрузочных разнарядок к нему товар подлежал изготовлению истцом, на производственной площадке последнего, силами и за счёт истца.

Порядок изготовления (сборки) товара был установлено техническими требованиями (нормативными документами), указанными в отгрузочных разнарядках, а именно: Техническим заданием на изготовление Блок Бокса и Комплектом конструкторской документации.

Сборка товара выполнялась  истцом из комплектующих материалов, поименованных в Конструкторской документации, для закупки которых согласно условиям отгрузочных разнарядок ответчик обязался уплатить истцу авансовые денежные средства.

Как указывалось выше, к договору  поставки были заключены три отгрузочных разнарядки.

По отгрузочной разнарядке № 3 от 20.10.2022 (далее ОР №3), истец обязался изготовить и поставить товар в срок до 25.11.2022  в количестве 9 комплектов общей стоимостью: 16 632 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 25.11.2022, заключенного к договору поставки и отгрузочной разнарядке №3 от 20.10.2022, срок изготовления и поставки товара был пролонгирован сторонами до 25.01.2023.

Доказательства изготовления и поставки товара по отгрузочной разнарядке №3 от 20.10.2022 в согласованный сторонами срок в материалы дела не представлены.

Письмом № 182/01 от 02.03.2023 ответчик заявил отказ от дальнейшего исполнения договора поставки в части отгрузочной разнарядки №3 от 20.10.2023 в полном объёме и потребовал от истца произвести  возврат авансового платежа в размере 8 316 000 руб., полученные от ответчика  по платёжному поручению № 5272 от 21.11.2022.

Проанализировав условия договора, судом сделан правомерный вывод о смешанном характере заключенного между сторонами договора поставки и трёх отгрузочных разнарядок № 1, № 2, № 3 к нему, включающим в себя условия договоров поставки, оказания услуг и подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Из условий договора следует, что стороны согласовали условие о праве покупателя отказаться от поставки товара по договору, в том числе, в случае фактического неисполнении обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с договором сроки; срок поставки Товара является существенным условием договора; в случае просрочки поставки товара покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления Поставщику.

В силу пункта 15.2 Договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Возражая против доводов ответчика относительно наличия оснований для одностороннего отказа от Договора поставки, истец  ссылается на невозможность исполнения Договора поставки по причине неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению давальческого сырья по ОР№ 3.

Судом первой инстанции верно установлено, что содержание возникших между сторонами обязательств не позволяет признать обязательство по предоставлению (поставке) давальческого сырья встречным по отношению к обязательству по поставке товара.

Как следует из материалов дела, в  ОР №3 предусмотрены технические требования к товару, а именно - Техническое задание на изготовление Блок Бокса и Комплекты конструкторской документации «Подстанция трансформаторная комплектная 1ХКТПБ042К66302П06Э-А1Б1В1Д1Е1ШР2С2Т2 для семи комплектов оборудования, указанных в пункте 1 и 2 таблицы ОР № 3.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что комплекты Конструкторской документации содержат идентичные Перечни чертежей (листы 1-2 комплектов конструкторской документации), в которых определены виды работ, подлежащие выполнению истцом при изготовлении оборудования, и перечни комплектующих материалов, подлежащих закупке истцом и необходимых для выполнения таких работ, а именно -  32 пункта - этапа работ.

Из 32 пунктов-этапов работ по сборке товара, отсутствующие у истца давальческие материалы по ОР № 3 используются не более, чем в трёх пунктах, выполнение которых при этом относится к завершающим этапам изготовления товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не осуществил своевременную закупку предусмотренных конструкторской документацией комплектующих материалов, в результате чего изготовление товара в срок осуществлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности оплатить товар истец допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, то у него возникла обязанность письменного уведомления ответчика приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения.

Истцом в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок – 25.01.2023.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Истцом каких-либо уведомлений о приостановке исполнения своих обязательств по поставке товара не направлялось, право приостановить исполнение обязательств по поставке поставщиком не реализовано в силу отсутствия уведомления о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Письмом №182/01 от 02.03.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки в части Отгрузочной разнарядки №3 от 20.10.2023 в полном объёме и потребовал от истца произвести возврат авансового платежа в размере 8 316 000 руб., полученный от ответчика платёжным поручением № 5272 от 21.11.2022, ссылаясь на просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). По смыслу указанной нормы право на односторонний отказ ответчика от договора поставки в данном случае обусловлено нарушением истцом сроков поставки товаров.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В части изготовления готовой продукции к отношениям сторон надлежит применять положения главы 37 ГК РФ. Между тем, представляется очевидным, что в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Вопреки доводам апеллянта (статья 65 АПК РФ), истцом не приведены реальные, фактические доказательства в подтверждение того, что внесение ответчиком изменений в конструкторскую документацию, несвоевременное предоставление давальческого сырья каким-либо образом препятствовало своевременному исполнению истцом обязательства по поставке товара.

Согласно содержанию спорного договора истец, как производитель работ, получил всю документацию, изучил ее и проверил, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. По смыслу указанного условия спорного договора подписание данного договора истцом само по себе подтверждает получение и ознакомление истца со всей рабочей и иной документацией, относящейся к выполнению работ по договору и изготовлению готовой продукции.

Таким образом, исходя из фактических действий истца по подписанию договора и его последующему бездействию в течение длительного времени суд пришел к верному выводу о наличии у истца всей необходимой для осуществления  работ рабочей и иной документации.

Кроме того, получая по электронной почте письма с информацией о внесении изменений в документацию, истец, осознавая весь риск последствий, не направлял ответчику писем с предложением о продлении срока работ, проект дополнительного соглашения об увеличении объема работ или продлении сроков, их проведения, иного суду не доказано.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о сомнении в полноте исследования судом доказательств, представленных в материалы дела в части Комплектов конструкторской документации к Блок-боксам КТП, подлежащим изготовлению и поставке Истцом в количестве 9-ти комплектов по отгрузочной разнарядке № 3 к Договору поставки опровергаются материалами дела.

Так, судом объективно указывается на обязательство истца изготовить и поставить именно 9 комплектов товара, а в судебных заседаниях приложениями 9 и 10 к первому отзыву от 18.12.2023, как уже указывалось выше, ответчиком были предоставлены и в материалах дела имеются оба комплекта конструкторской документации к товару, предусмотренному к поставке по ОР № 3.

Конструкторская документация была исследована судом на предмет одинаковой структуры обоих комплектов документов, идентичных разделов, и аналогичности требований к порядку сборки типового оборудования «Подстанция трансформаторная комплектная», подлежащего поставке по всем трём отгрузочным разнарядкам к Договору поставки, включая ОР №3.

Оба комплекта Конструкторской документации содержат идентичные Перечни чертежей (листы 1-2 комплектов конструкторской документации), в которых определены виды работ, подлежащие выполнению Истцом при  изготовлении товара, и перечни комплектующих материалов, подлежащих закупке истцом для последующего выполнения таких работ – в общей сложности в Перечнях чертежей перечислено 32 пункта – этапа работ, что явствует из самих Комплектов конструкторской документации и установлено судом первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, у суда не имелось оснований считать, что односторонний отказ ответчика  от исполнения договора поставки № 58/22 от 28.09.2022 в части исполнения обязательств по изготовлению и передаче продукции, как результата работ, по отгрузочной разнарядке № 3 от 20.10.2022, противоречит  положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлены требования о признании недействительной совершенной ответчиком сделки о зачете ответчиком авансового платежа в сумме 8 316 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 21.11.2022 №5272 в счет исполнения обязательств по погашению задолженности за поставленный товар по отгрузочной разнарядке от 28.09.2022 №1 в сумме 9 402 000 руб., по отгрузочной разнарядке от 05.10.2022 №2 в сумме 1 848 000 руб., содержащуюся в письме от 28.03.2023 №267/01.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно к отношениям Сторон в части расчетов и прекращения обязательств подлежат применению положения гражданского законодательства о зачете  в части уплаченного Покупателем аванса по ОР №3 в размере 8 316 000,00 руб., подлежащего возврату Поставщиком после отказа Покупателя от исполнения ОР №3, и встречных требований Поставщика об окончательной оплате Покупателем поставленного Оборудования в размере 11 250 000,00 руб.

Материалами дела установлено, что о факте указанного зачёта ответчик уведомил истца письмом с исх.№ 267/01 от 28.03.2023. Принимая во внимание общую стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком товара на сумму 22 500 000,00 руб. и общую сумму уплаченных Покупателем авансов 19 566 000,00 руб., неисполненное обязательство ответчика по оплате принятого им товара заключалось в уплате разницы величины уплаченных по Договору авансов и стоимости принятого товара, которая составила 2 934 000,00 руб. и была уплачена ответчиком Поставщику платёжным поручением №2134 от 04.04.2023, то есть в сроки, предусмотренные ОР №1 и ОР №2.

Правовая оценка суда заявленного истцом требования о признании недействительной совершенной ответчиком в письме от 28.03.2023 №267/01 сделки о зачете ответчиком авансового платежа в сумме 8 316 000 руб., уплаченного истцу в счет исполнения обязательств по погашению задолженности за поставленный, хоть и с существенной просрочкой, товар по ОР № 1 от 28.09.2022 в сумме 9 402 000 руб., и по ОР №2 от 05.10.2022 в сумме 1 848 000 руб., соответствует нормам материального гражданского права, и выполнена в соответствии с принципами справедливости и разумности, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года по делу № А50-24693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко