Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А13-13465/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13465/2023
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-13465/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680051, <...>; далее – ООО «Медтехника ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2023 № 035/06/49-741/2023.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия контракта от 17.10.2023 № 23508000687 23 000087 0001, заключенного бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» (далее – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Диагностикфарм» (далее – ООО «Диагностикфарм») по результатам открытого аукциона № 830500000223003112 для учреждения, на поставку медицинского изделия: «система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая», ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие» (далее – контракт от 17.10.2023) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 31 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

От общества 07.11.2023 повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия контракта от 17.10.2023 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-13465/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может привести к существенным затруднениям исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным решения управления от 12.10.2023 № 035/06/49-741/2023, в рамках которого антимонопольным органом рассмотрена жалоба общества на действия аукционной комиссии.

В качестве мер по обеспечению заявления общество просило приостановить действие контракта от 17.11.2023, заключенного учреждением и ООО «Диагностикфарм» по результатам электронного аукциона.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. По мнению общества, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требований ООО «Медтехника ДВ», последнее будет иметь право на заключение контракта как победитель аукциона, в то время как в случае исполнения указанного контракта у ООО «Медтехника ДВ» такое право будет утрачено и права победителя конкурса не смогут быть восстановлены.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации запрашиваемые обществом обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не направлены на возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры для него могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта по рассматриваемому предмету спора, по которому заявленные обеспечительные меры с ним не связаны и не влияют на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления общества. Вероятностные предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства общества о приостановлении исполнения контракта без достаточных оснований повлечет неблагоприятные экономическое последствия для сторон контракта и интересов государства, что нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Ссылки апеллянта на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не принимаются апелляционным судом, так как заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно не связана с требованием об оспаривании решения управления от 12.10.2023 № 035/06/49-741/2023, поскольку настоящий спор вытекает из публичных правоотношений, результат его рассмотрения с учетом положений статьи 201 АПК РФ не связан с оспариванием контракта, заключенного по итогам аукциона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-13465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника ДВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова