Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-250131/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20520/2024

Дело № А40-250131/22
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-250131/22, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать должника передать финансовому управляющему ФИО2 в пятидневный срок следующее имущество:

- Mercedes-Benz CLS 350 BLUETEC 2015 года выпуска, рег. Номер <***>, VIN <***>, а также ключей и правоустанавливающие документы на него.

- Mercedes-Benz GLE 400 4M 2015 года выпуска, рег. Номер <***>, VIN <***>, а также комплект ключей и правоустанавливающие документы на него.

Согласно п. 9 ст. 213.9. Федерального закона «О комплект несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела представлен ответ МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве №3/237724151545 от 15.09.2023 года, согласно которому автотранспортные средства Mercedes-Benz CLS 350 BLUETEC 2015 года выпуска, рег. Номер <***>, VIN <***>, а также Mercedes-Benz GLE 400 4M 2015 года выпуска, рег. Номер <***>, VIN <***> сняты с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, т.е. доказательства того, что данные транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за должником, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве №3/237724151545 от 15.09.2023 года, автотранспортные средства Mercedes-Benz CLS 350 BLUETEC 2015 года выпуска, рег. номер <***>, VIN <***>, а также Mercedes-Benz GLE 400 4M 2015 года выпуска, рег. номер <***>, VIN <***> сняты с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Предположение Управляющего о том, что Должница продолжает осуществлять владение транспортными средствами без их государственной регистрации, также опровергается материалами дела.

Так, в деле находится информация с сайта РСА, согласно которой автомобиль Mercedes-Benz GLE 400, VIN <***> (второй из заявленных Управляющим автомобилей) в настоящее время зарегистрирован на другое лицо, имеющее местонахождение в Алтайском крае, и на него оформлен действующий полис ОСАГО. Также в материалах дела содержится копия полиса ОСАГО ТТТ 7037346201, согласно которому собственником автомобиля является гражданин Абхазии. Управляющий не приводит доказательств связи текущего собственника автомобиля с Должницей.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ФТС РФ на запрос Управляющего, согласно которому первый из истребуемых автомобилей (Mercedes-Benz CLS 350 BLUETEC, VIN <***>) в запрашиваемый период не пересекал таможенную границу Российской Федерации. При этом Должница покинула РФ в 2019г., выехав на постоянное место жительства в Республику Грузия и впоследствии в Российскую Федерацию не возвращалась.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-250131/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева