Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А08-8912/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8912/2019
г. Воронеж
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности №77АГ6440893 от 02.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-8912/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 заявление ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ – 15.11.2019, в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 05/01-02 от 01.05.2019, согласно которому ФИО6 произвела отчуждение транспортного средства автомобиля марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), год выпуска: 2017, VIN-номер: <***>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), год выпуска: 2017, VIN-номер: <***>; обязании УМВД ГИБДД по Московской области восстановить запись о праве собственности ФИО6 на транспортное средство автомобиль марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), год выпуска: 2017, VIN-номер: <***>.

29.09.2020 из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области поступил ответ на запрос суда (исх.№С4/772 от 10.09.2020), согласно которому собственником спорного транспортного средства является гражданин ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии, финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства № 05/01-02 от 01.05.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив транспортное средств: автомобиль марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), год выпуска: 2017, VIN-номер: <***> в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре просил возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 01.05.2019, заключенному между ФИО6 и ФИО3 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 600 000 руб., а также взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки по операции из ПАО «Сбербанк России», экспертного заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства KIA СERATO, модель YD (Cerato, Forte), гос. рег.знак <***> выполненного ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», от 02.06.2021, банковской выписки по карте, удостоверенной банком, за период с 01.03.2019 по 01.05.2019, электронного полиса страхования ОСАГО серии ХХХ 0083018688 от 07.05.2019, отчетов по счету карты, договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019, паспорта транспортного средства 77 ОХ 766968.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что подтверждающие указанными документами обстоятельства входят в предмет доказывания по данному делу и непринятие данных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления, без учета фактических правоотношений сторон.

Кроме этого, ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Яндекс.Вертикали» сведений о размещенном в 2019 году объявлении о продаже автомобиля марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), год выпуска: 2017, VIN- номер: <***>, а именно: дата размещения, цена автомобиля, контактные данные лица, разместившего объявление, фотографии, описание.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документов с учетом предмета настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО3 и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедуры банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 01.05.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки KIA, модель YD (Cerato, Forte), год выпуска: 2017, VIN- номер: <***>.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам, при этом на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО СОВКОМБАНК, ООО «Экспресс-Кредит», ПАО КБ «Восточный», и в результате совершения сделки имущественные права кредиторов были нарушены, так как произошло уменьшение имущества должника, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.05.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор по существу и признавая недействительным договор купли-продажи от 01.05.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, и учитывая, что по данным УМВД России по Белгородской области собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО7, а финансовым управляющим и ответчиком стоимость автомобиля, указанная в договоре (600 000 руб.) не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного имущества не заявлялось, доказательств того, что имущество имело иную действительную стоимость в дело не представлено, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 600 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 в обоснование своих доводов указал на то, что с ФИО6 не знаком, никогда с ней ранее не встречался, спорный автомобиль он увидел в результате просмотра объявлений на сайте «auto.ru», в целях приобретения автомобиля для осуществления своей предпринимательской деятельности (работает таксистом). Стоимость транспортного средства была полностью оплачена им наличными денежными средствами в размере 600 000 руб. в день подписания договора купли-продажи в присутствии представителя организации – ООО «АВТОЭКСПРЕСС», что нашло отражение в оспариваемом договоре. После оформления за собой автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД использовал данный автомобиль в качестве такси.

В обоснование наличия у него финансовой возможности оплатить приобретенный автомобиль ФИО3 представил в материалы дела следующие документы: справка по операции из ПАО «Сбербанк России», банковская выписка по карте, удостоверенная банком, за период с 01.03.2019 по 01.05.2019, полис страхования ОСАГО серии ХХХ 0083018688 от 07.05.2019, отчеты по счету карты, договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019, паспорт транспортного средства 77 ОХ 766968, а также экспертное заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства KIA СERATO, модель YD (Cerato, Forte), гос. рег.знак <***> выполненное ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», от 02.06.2021.

Как следует из представленных МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москве на запрос арбитражного суда в материалы дела документов, 01.05.2019 между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (Поверенный) и ФИО6 (Доверитель) был заключен договор поручения 05/01-02.

Согласно указанному договору Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов), без участия в расчетах, принадлежащих Доверителю. Поверенный обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство: KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска: 2017, (VIN): <***>.

В соответствии с условиями договора поручения Доверитель обеспечивает Поверенного всей документацией, необходимой для исполнения им поручения.

Поверенный обязан сообщить Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, обязан нести ответственность за сохранность документов, переданных ему доверителем для исполнения поручения.

Транспортное средство передано Доверителем Покупателю в день заключения договора

Из оспариваемого договора 05/01-02 купли-продажи автотранспортного средства также усматривается, что он был заключен 01.05.2019 между ФИО6 (Продавец) через ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (Исполнитель) и ФИО3 (Покупатель).

При этом в договоре за подписью Продавца - ФИО6, указано, что «Продавец получил деньги в полном размере. Претензий к Покупателю нет».

Договор содержит печать ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и подпись уполномоченного им лица, а также подпись Покупателя - ФИО3

Сам по себе факт отсутствия письменного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, с учетом указанных выше обстоятельств, подтверждающих, что расчет между продавцом и покупателем по спорному договору произведен непосредственно при подписании данного договора наличными денежными средствами, что также согласовано сторонами в тексте подписанного ими договора, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии расчета между продавцом и покупателем по спорному договору.

Из представленной ответчиком в материалы дела банковской выписки по карте за период с 01.03.2019 по 01.05.2019 усматривается, что общая сумма поступлений в указанный период на банковскую карту составила 838 465 руб.

Так, 27.03.2021 на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 440 00 руб. в качестве возврата ранее выданного им займа.

Представленной в материалы дела справкой из Сбербанка подтверждается, что 26.03.2019 на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод в размере 440 000 руб.

Кроме того, ФИО3 указал на то, что в целях приобретения спорного автомобиля 26.03.2019 им был продан автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2016 года по цене 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019, заключенным между ФИО3 и ФИО8, полученным от ГУ МВД России по Московской области УМВД России по Ленинскому городскому округу.

Достоверность указанных выше доказательств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком также был представлен электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия XXX № 0083018688 от 07.05.2019, из которого видно, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3, период страхования: с 07.05.2019 по 06.05.2020.

Как пояснил ФИО3, он работает таксистом, и спорный автомобиль использовался им в качестве такси, что подтверждается данными из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров - номер разрешения 267304, перевозчик ИП ФИО3, марка KIA, модель YD (Cerato, Forte), рег. знак X944KH799.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 77 ОХ 766968 автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) приобретен на основании договора купли-продажи от 01.05.2019 № 05/01-02 (стр.2 ПТС).

При этом в паспорте транспортного средства указано, что 07.05.2019 произошли изменения владельца по договору купли-продажи от 01.05.2019 №05/01-02. ФИО6 сдала ГРЗ (гос.рег.знак) <***>. При регистрации автомобиля ФИО3 был получен новый гос.per.знак: Х944КН799.

Таким образом, представленными документами подтверждается тождественность автомобиля, приобретенного у ФИО6 и используемого ФИО3 в качестве такси.

В заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика сослался на данные с интернет-сайта по продаже транспортных средств, аналогичных проданному, стоимость которых варьируется от 940 000 до 1 020 000 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие сведения о предложениях по продаже транспортных средств не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного исполнения, поскольку предложения о продаже, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение, без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Кроме того, в объявлениях автомобили, представленные к продаже, находятся в других регионах (г. Санкт-Петербург, г. Тамбов), а не в Белгородской области, при этом из объявлений невозможно установить тождественность автомобилей по комплектации и техническому состоянию автомобилю, который является предметом оспариваемого договора.

Иных достоверных и относимых доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене, финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В данном случае финансовый управляющий не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Финансовым управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение самого вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом.

Доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО6 в понимании статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца, в материалах дела отсутствуют.

Более того, оспариваемая сделка заключалась при содействии ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (Поверенный), и доказательств заинтересованности всех лиц, принимавших участие при совершении сделки, и наличии у них цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим не доказана, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о недоказанности наличия совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-8912/2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО5 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 01.05.2019, заключенному между ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ФИО6 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему при подаче заявления в суд первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО6 за счет конкурсной массы в пользу ФИО3 (уплачено последним по чеку-ордеру от 15.06.2021 (операция №32) при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу №А08-8912/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО5 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 01.05.2019, заключенному между ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) за счет конкурсной массы в пользу ФИО3 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1