Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-122338/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66859/2023

Дело № А40-122338/15
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сентябрь» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сентябрь» о процессуальном правопреемстве ООО «ЖКХ-Сервис» на ООО «Сентябрь», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижневолжскдорстрой»


при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 по дов. от 06.09.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО «Нижневолжскдорстрои?» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сентябрь» о процессуальнои? замене ООО «ЖКХ-Сервис» на ООО «Сентябрь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 включены в реестр требовании? кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрои?» требования ООО «Бриг» в размере 36 900 000 руб., из которых 8 365 952,05 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 произведена замена в реестре требовании? кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрои?» кредитора ООО «Бриг» в сумме 36 900 000 руб. на ООО «ЖКХ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 02.09.2019 по делу № А12-44557/2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.08.2019) ООО ЖКХ-Сервис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коршунов Андреи? Александрович.

В рамках процедуры банкротства ООО «ЖКХ-Сервис» право требования к ООО «Нижневолжскдорстрои?» продано на торгах ООО «Сентябрь». 22.09.2022 с ООО «Сентябрь» заключен договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сентябрь» о процессуальном правопреемстве ООО «ЖКХ-Сервис» на ООО «Сентябрь».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сентябрь»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия однои? из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражныи? суд производит замену этои? стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любои? стадии арбитражного процесса.

Закон по общему правилу не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностеи?, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику, внешним или конкурсным управляющим в деле о несостоятельности. Так, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьеи? 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих днеи? с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полнои? оплаты прав требования.

Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полнои? оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Доказательства оплаты по договору цессии в порядке ст. 65 АПК РФ представлены, а именно платежные поручения от 05.09.2022 и 22.09.2022.

Доводы ООО «Сентябрь» о достаточности договора цессии и акта приема-передачи для подтверждения перехода прав требования судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, стороны Договора уступки – ООО «Сентябрь» и ООО «ЖКХ-Сервис» – входят в группу компании? «Диамант», в которую до банкротства также входил должник, Договор уступки заключен между аффилированными лицами исключительно с целью поддержания контроля группы над процедурои? банкротства, нарушения прав независимых кредиторов в отсутствие экономическои? целесообразности сделки, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Существование группы компании? «Диамант», подконтрольнои? ФИО3, в которую до банкротства входил должник, неоднократно устанавливалось при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023).

Вступившими в законную силу судебными актами уже установлено, что конечныи? бенефициар группы компании? «Диамант» использует аффилированные с ним «технические компании» для установления и поддержания своего контроля над делом о банкротстве, создания многочисленных процессуальных препятствии? для удовлетворения требовании? независимых кредиторов (Банка, налогового органа), уклонения от погашения задолженности перед ними, причинения вреда их имущественным правам и интересам (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022).

Судом первой инстанции установлено, что с целью сохранения процессуальных возможностеи? по оказанию влияния на ход процедуры банкротства бенефициар группы заменяет входящих в группу кредиторов, которые уже исчерпали все способы оспаривания требовании? независимых кредиторов, и затягивания процедуры банкротства, а также в отношении которых судами установлены факты злоупотребления правом, на формально независимые «технические компании».

Судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено, что ранее группа заменила аффилированного с неи? кредитора ООО «Радуга» на «техническую компанию» - ООО «Дело». ООО «Дело» получило права конкурсного кредитора на основании процессуального правопреемства. При этом обстоятельства и условия заключения договора уступки с ООО «Дело» аналогичны обстоятельствам заключения и условиям Договора уступки с ООО «Сентябрь».

После получения статуса конкурсного кредитора ООО «Дело» совершало процессуальные деи?ствия, направленные исключительно на нарушение прав независимых конкурсных кредиторов, затягивание производства по делу, злоупотребляло своими правами, что неоднократно устанавливалось судами и в результате повлекло пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО «Дело» и исключение указанного кредитора на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с помощью ООО «Сентябрь» группа компании? «Диамант» пытается реализовать аналогичную недобросовестную процессуальную схему. Связь ООО «Сентябрь» с группои? компании? «Диамант» прослеживается через общих представителеи? с иными компаниями группы, в частности с указанным выше ООО «Дело». Интересы ООО «Сентябрь» в судебных разбирательствах представляют ФИО4 и ФИО5 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А12-45752/2015, постановление 4 А40-123684/15 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А12-15493/2011, определение Арбитражного суда Волгоградскои? области от 02.12.2022 по делу № А12-14618/2018), систематически представляющие интересы ООО «Дело» (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А12-15493/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-123684/2015, определение Арбитражного суда Волгоградскои? области от 11.01.2023 по делу № А12-1/2023, А12-15493/2011).

Кроме того, ООО «Сентябрь» имеет идентичные с ООО «Дело» признаки «техническои? компании»: единственныи? работник в штате за все время существования общества, массовыи? адрес регистрации, единственныи? актив в виде дебиторскои? задолженности к компаниям группы «Диамант», участие исключительно в судебных разбирательствах с компаниями указаннои? группы в Арбитражном суде Волгоградскои? области.

При этом приобретение прав требования по Договору уступки в настоящем случае не имеет экономического смысла и не соответствует стандарту поведения разумного участника гражданского оборота ввиду прекращения или завершения дел о банкротстве компании?, права требования к которым приобретались (ООО «Владелец», ООО «Глор», ФИО6, ООО «Пятница», ВГООИ «Отчизна»), а также ввиду отсутствия у остальнои? части должников ликвидного имущества (ООО «ДДГ ЮНИТ», ООО «Энергопромстрои?», ООО «Нижневолжскдорстрои?»), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕФРСБ о реализации их основных производственных активов (сообщения No 7586530 от 28.10.2021 г., 7695022 от 18.11.2021 г., 6426004 от 31.03.2021 г.).

Кроме того, при разрешении разногласии? в рамках настоящего дела установлено, что требование, по которому ООО «Сентябрь» просит осуществить процессуальное правопреемство, не может быть погашено до полного погашения требовании? кредитора АО «Раи?ффаи?зенбанк», размер которых к настоящему моменту составляет не менее 200 млн руб. и которые с высокои? вероятностью не будут погашены в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанциипришел к выводу, что в деи?ствительности ООО «Сентябрь» стремится получить статус конкурсного кредитора должника не в целях удовлетворения своих требовании?, а для осуществления неправомерных деи?ствии? в интересах бенефициара группы «Димант».

Осуществление процессуального правопреемства в деле о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника и вопреки его деи?ствительному назначению является основанием для отказа в проведении такого правопреемства на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2020 № 301-ЭС20-3065 по делу № А29-10027/2013, Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 307-ЭС19-13321 по делу № А56-79243/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017 и др.)

При этом, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, ООО «Сентябрь» не приведено убедительных доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел причин для инои? оценки обстоятельств обособленного спора.

Суд первой инстанции также указал, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению повышенныи? стандарт доказывания с учетом аффилированности сторон договора уступки и должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 № А40-123684/15 № 09АП-11006/2020 по делу № А40-202425/2019, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 № Ф05-6503/2020).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств настоящего спора первой инстанции пришел к выводу, что Договор уступки, на котором заявитель основывает свои требования, является ничтожнои? сделкои? применительно к положениям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, поскольку заключен с противоправнои? целью причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного должника.

Судом первой инстанции установлено, что Договор уступки заключен аффилированными лицами, экономическии? смысл в приобретении заявителем прав требования к компаниям группы «Диамант», в том числе к должнику отсутствует, т.к. все имущество должника и иных компании? реализовано, денежные средства распределены, процедуры банкротства большинства компании?, требования к которым приобретены заявителем, уже завершены.

Отсутствие экономического смысла в заключении Договора уступки свидетельствует о том, что заявитель стремится стать конкурсным кредитором Должника не с добросовестнои? целью получения удовлетворения приобретенных прав требования, а преследует иные, недобросовестные цели: подержания контроля группы «Диамант» над процедурои? банкротства, получения права оспаривания требовании? Банка и иных независимых кредиторов, затягивания производства по делу о банкротстве, что в совокупности с аффилированностью сторон по Договору уступки и должника свидетельствует о ничтожности указанного Договора (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 306-ЭС21-28058 по делу № А12-12216/2019).

Изложенные выше выводы соответствуют позиции суда апелляционнои? инстанции по делу № А40-123684/15, указанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основании? для удовлетворения заявления ООО «Сентябрь» не имеется, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для Заявителя, констатирована ничтожность сделки, на которой основаны его требования, а также установлено преследование Заявителем недобросовестной цели, злоупотребление правом, что исключает возможность процессуального правопреемства.

В делах о банкротстве других компаний, ранее входящих в группу «Диамант» (ООО «ДДГЮнит», ООО «Энергопромстрой»), Заявителю отказано в удовлетворении аналогичных заявлений о процессуальном правопреемстве ввиду ничтожности Договора уступки. При этом, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 №09АП-28752/2023 по делу № А40-123684/2015 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023г. № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015): отмечено следующее: «Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью сохранения процессуальных возможностей по оказанию влияния на ход процедуры банкротства бенефициар группы заменяет входящих в группу кредиторов, которые уже исчерпали все способы оспаривания требований независимых кредиторов, и затягивания процедуры банкротства, а также в отношении которых судами установлены факты злоупотребления правом, на формально независимые «технические компании».

«Судом апелляционной инстанции установлено, что с помощью ООО «Сентябрь» группа компаний «Диамант» пытается реализовать аналогичную недобросовестную процессуальную схему».

«При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действительности ООО «Сентябрь» стремится получить статус конкурсного кредитора должника не в целях удовлетворения своих требований, а для осуществления неправомерных действий в интересах бенефициара группы «Димант».

«С учетом обстоятельств настоящего спора апелляционный суд полагает, что Договор уступки, на котором заявитель жалобы основывает свои требования, является ничтожной сделкой применительно к положениям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного должника».

Аналогичные выводы: Определение Арбитражного суда города Москвы от10.10.2023 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-123670/2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова