Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А45-25134/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-25134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 ( № 07АП-10603/2022 (6)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25134/2021 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4, принятого по заявлению ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.11.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО6.

30.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве - ФИО3.

09.03.2023 в материалы дела поступила информация от уполномоченного органа - образец платежного поручения для оплаты обязательных платежей.


10.03.2023 заявителем представлен чек-ордер от 10.03.2023 о внесении 36 551, 28 руб. в пользу МИФНС России по управлению долгом.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал погашенными требования об уплате обязательных платежей к ФИО3 в размере 36 551, 28 руб. Заменил Федеральную налоговую службу России в лице МИФНС № 23 по Новосибирской области на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника, ФИО3, в размере 36 551, 28 руб., в том числе 25 984,04 руб. основной долг, 10 567,24 руб. пени, с отнесением: 6 628,32 руб. основного долга по страховым взносам на ОПС - во вторую очередь удовлетворения; 29 922,96 руб., в том числе: 19 355,72 руб. основного долга, 10 567,24 руб. пени - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 о признании погашенными требования об уплате обязательных платежей к ФИО3 в размере 36 551, 28 рублей, замене Федеральную налоговую службу России в лице МИФНС № 23 по Новосибирской области на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника, ФИО3 по делу № А45-25134/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что ФИО5 существенно нарушил процессуальный порядок, установленный ст. 113, п. 11,12 ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) путем несоблюдения порядка погашения требований кредиторов, а именно внёс на расчётный счёт МИФНС № 23 по Новосибирской области денежные средства ещё до удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве - ФИО3.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, погашая требования и производя замену кредитора, исходил из того, что задолженность должника перед уполномоченным органом, погашена ФИО5 в полном объеме. При этом указал, что несоблюдение всех норм права, указанных в ст.113 Закона о банкротстве, в настоящем случае, не направлено на злоупотребление правом со стороны ФИО5 по отношению к иным участникам дела о банкротстве, не привело к затягиванию рассмотрения его заявления судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы


Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях;

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт погашения требований об уплате обязательных платежей в размере 36 551, 28 руб. подтверждается представленной в материалы дела чеком-ордером, реквизиты платежа совпадают с реквизитами, указанными уполномоченным органом в образце платежного поручения.

Уполномоченным органом и иными лицами не оспаривается факт погашения задолженности перед налоговым органом в полном объеме.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 погашена задолженность должника перед уполномоченным органом, в силу закона у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании требований уполномоченного органа погашенными и замены в реестре требований


кредиторов должника требований уполномоченного органа на требования ФИО5, как лица, исполнившего обязательства должника. Требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника; ФИО5 не отказался от погашения задолженности должника перед уполномоченным органом.

Довод должника о том, что погашение произведено до вынесения судом соответствующего определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, с учетом выдачи уполномоченным органом реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику и погашение задолженности должника направлены на удовлетворение обязательств должника перед уполномоченным органом, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. При этом не увеличивается размер обязательств должника, для него не наступают какие-либо неблагоприятные последствия. Размер погашенного обязательства перед уполномоченным органом определен верно, что апеллянтами не оспаривается.

Признание судом факта погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, не нарушает права и интересы лиц участвующих в деле, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса,


должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1