Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-23119/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23119/2023
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36056/2023) временного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-23119/2023/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПром» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОК1-Самара»

об удовлетворении заявления,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОК1-Самара» (далее – ООО «РОК1-Самара», должник).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 в отношении ООО «РОК1-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 31.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПром» (далее – ООО «ЕвроПром», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 462 919,27 руб., из которых 233 208,70 руб. основной долг и 229 710,57 руб. неустойка.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 требование ООО «ЕвроПром» признано обоснованным в размере 462 919,27 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО «РОК1-Самара» с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойка с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.10.2023, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что универсальные передаточные документы подписаны неустановленными лицами, без подтверждения полномочий на приемку товара, содержат признаки фальсификации. Товарные накладные от 01.07.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 29.07.2022, 05.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 22.09.2022 в графе «Грузополучатель» содержат подписи неустановленных лиц и печати ООО «Морская планета». Несмотря на предоставление доверенности от должника на ООО «Морская планета», отсутствуют сведения о полномочиях подписантов на действия от лица ООО «Морская планета», в том числе на приемку товара в интересах ООО «РОК1-Самара». Товарные накладные от 15.07.2022, 05.08.2022, 02.09.2022 содержат следы графической обработки документов – каждая из указанных накладных, по мнению апеллянта, «подписана» со стороны грузополучателя лишь посредством вставки изображений с подписями и печатями в электронный документ. Временный управляющий пришел к выводу, что в указанных накладных использовалось изображение подписей и печатей, проставленные в товарной накладной от 08.07.2022. Товарная накладная от 22.07.2022 содержит печать грузополучателя ООО «РОК-1», в то время как полномочия указанного лица на приемку товара ООО «РОК1- Самара» в материалах дела отсутствуют.

При этом апеллянт указал, что временным управляющим не было заявлено ходатайство о фальсификации, поскольку руководителем должника не переданы копии документов по деятельности ООО «РОК1-Самара», в связи с чем отсутствуют документы, с которым можно было бы сличить представленные кредитором доказательства, при этом кредитором оригиналы доказательств, приложенных к требованию в электронном виде, в суд не представлялись, судом не обозревались.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

Решением арбитражного суда от 13.11.2023 ООО «РОК1-Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ЕвроПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.12.2023 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.) рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего отложено на 29.01.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду болезни судья Бударина Е.В. заменена на судью Кротова С.М.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии. Из ходатайства также следует, что конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору кредитор указал, что между ООО «РОК1-Самара» и ООО «ЕвроПром» 10.03.2011 был заключен договор поставки № SD_0219_12, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2018 (далее – Договор поставки), согласно которому должник (покупатель) обязался оплачивать товар в течение сорока календарных дней после его отгрузки.

В рамках заключенного договора поставки ООО «ЕвроПром» передал ООО «РОК-1 Самара», а последний принял, однако, не оплатил товар на общую сумму 233 208,70 руб. по следующим Товарным накладным:

1) от 01.07.2022 № УП-11126 на сумму 24 433,66 руб. (Товарная накладная на сумму 34 190,10 руб. часть товара оплачена) срок оплаты не позднее 09.08.2022;

2) от 08.07.2022 №УП-11580 на сумму 9 396,00 руб., срок оплаты не позднее 16.08.2022;

3) от 15.07.2022 № УН-12021 на сумму 37 333,80 руб. срок оплаты не позднее 23.08.2022;

4) от 22.07.2022 №УП-12462 на сумму 41 383,50 руб. срок оплаты не позднее 30.08.2022;

5) от 29.07.2022 №УН-12937 на сумму 19 994,76 руб. срок оплаты не позднее 06.09.2022;

6) от 05.08.2022 №УП-13363 на сумму 28 934,46 руб. срок оплаты не позднее 13.09.2022;

7) от 12.08.2022 №УП-13779 на сумму 14 395,80 руб. срок оплаты не позднее 20.09.2022;

8) от 19.08.2022 №УП-14140 на сумму 16 796,40 руб. срок оплаты не позднее 27.09.2022;

9) от 26.08.2022 №УН-14601 на сумму 16 336,68 руб. срок оплаты не позднее 04.10.2022;

10) от 02.09.2022 №УП-15087 на сумму 24 203,64 руб. срок оплаты не позднее 11.10.2022.

При этом часть товарных накладных была подписана ООО «Морская планета» со стороны покупателя по доверенности, выданной ООО «РОК 1-Самара» от 01.01.2022.

Задолженность покупателя за переданный, но не оплаченный товар составляет 233 208,70 руб., которая признана должником, о чем свидетельствует Акт сверки от 05.10.2022, подписанный покупателем.

Попытки урегулировать проблему погашения задолженности за приобретенный должником товар в претензионном порядке не привели к должному результату, поскольку направленная претензия 15.11.2022 оставлена должником без ответа.

Пунктом 7.2. Договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара: пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету кредитора пени с 01.11.2022 по 16.05.2023 составляют 229 710,57 руб.

Таким образом, задолженность ООО «РОК 1-Самара» перед ООО «ЕвроПром» составляет 462 919,27 руб., из которых 233 208,70 руб. основной долг и 229 710,57 руб. неустойка.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, включил задолженность ООО «РОК 1-Самара» перед ООО «ЕвроПром» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов спора усматривается, что в период с 01.07.2022 по 02.09.2022 ООО «ЕвроПром» поставило ООО «РОК 1-Самара» товар на общую сумму 242 965,14 руб. на основании следующих универсальных передаточных документов: от 01.07.2022 №УП-11126 на сумму 34 190,10 руб., от 08.07.2022 №УП-11580 на сумму 9 396,00 руб., от 15.07.2022 №УН-12021 на сумму 37 333,80 руб., от 22.07.2022 №УП-12462 на сумму 41 383,50 руб., от 29.07.2022 №УН-12937 на сумму 19 994,76 руб., от 05.08.2022 №УП-13363 на сумму 28 934,46 руб., от 12.08.2022 №УП-13779 на сумму 14 395,80 руб., от 19.08.2022 №УП-14140 на сумму 16 796,40 руб., от 26.08.2022 №УН-14601 на сумму 16 336,68 руб., от 02.09.2022 №УП-15087 на сумму 24 203,64 руб.

При этом факт поставки товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, в адрес должника конкурсным управляющим под сомнение не поставлен.

Должником была осуществлена оплата товара на сумму 9 756,44 руб. по УПД от 01.07.2022 №УП-11126.

Сумма неоплаченной задолженности, согласно акту сверки от 22.05.2023 составила 233 208,70 руб.

Кредитором также были заявлены пени за нарушение сроков оплаты товара, размер которых по расчету составляет 229 710,57 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку пени рассчитаны по условиям Договора поставки и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом возражения по сумме задолженности участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования. Задолженность ООО «РОК 1-Самара» перед ООО «ЕвроПром» в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы подписаны неустановленными лицами, без подтверждения полномочий на приемку товара и содержат признаки фальсификации, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае из материалов дела усматривается, что должник осуществил частичную оплату поставленного товара, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие в спорных УПД указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Подписание указанных передаточных документов работниками должника свидетельствует о действии данных лица в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лиц, подписавших УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

Кроме того, к настоящему заявлению кредитором также была представлена доверенность выданная должником 01.01.2022 ООО «Морская планета», из которой следует, что ООО «РОК 1-Самара» предоставило ООО «Морская планета» следующие права: принимать товар, документы на товар, подписывать от лица должника товаросопроводительные документы (транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, иные документы), осматривать товар, выдавать работникам доверенности на получение товара, совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения.

Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов арбитражным управляющим заявлено не было.

При этом отсутствие в материалах дела оригиналов спорных документов не препятствовало участвующим в деле лицам заявить соответствующее ходатайство в порядке статей 82, 161 АПК РФ.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, нарушение формы составления и неточность содержания документов не влияют на характер фактических отношений сторон и не являются обстоятельством, исключающим обязанность по их оплате.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заявленной к включению в реестр суммы задолженности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу №А56-23119/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова