Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А83-22033/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22033/2023
09 июля 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Баукиной Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 09.01.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2024 по делу № А83-22033/2023 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее- истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, ООО «Кедр») с требованиями о взыскании задолженности в размере 88 906 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 237 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4244,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены, кроме оборота по обслуживанию пластиковых топливных карт, иных доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, где отражались бы операции по поставке товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41 -22593/2021 заявление ООО «ТК Лагранж» о признании ООО «Трансдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-22593/2021 ООО «Трансдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 20.07.2022 до 27.01.2023, от 15.05.2023 до 27.07.2023, от 08.08.2023 до 27.01.2024.

Конкурсным управляющим проведен анализ имеющихся документов: книг покупок, предоставленных МИФНС России №5 по Московской области; выписок с расчетных счетов в банках ПАО «Росдорбанк», ПАО «Сбербанк»; базы данных 1С.

По результатам анализа установлено наличие задолженности со стороны ООО «Кедр» в пользу ООО «Трансдорстрой» в сумме 88906,28 руб. исходя из следующего.

В книгах покупок ООО «Трансдорстрой», как указывает истец, представленных конкурсному управляющему ИФНС России №5 по Московской области, имеются сведения о проведенных операциях - покупках, т.е. о поставленных ответчиком товарах/ работах/ услугах, в период с 16.04.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 3 286 363,72 руб.

Из выписок банков ПАО «Росдорбанк», ПАО «Сбербанк» следует, что истцом в период с 16.04.2020 по 23.12.2020 произведены оплаты в пользу ответчика в общем размере 3 375 270,00 руб., в назначении платежа указаны, как оплаты по счетам, а также по Договору №579/2020-СФ/СНМТ от 08.04.2020. за ГСМ.

Таким образом, истцом оплачено на 88 906,28 руб. больше, чем поставлено товаров ответчиком (3 375 270,00 руб. - 3 286 363,72,00 руб. = 88 906,28 руб.).

Оригиналов документов по правоотношениям с Ответчиком, в том числе и Договора №579/2020-СФ/СНМТ от 08,04,2020, а также каких-либо копий, у конкурсного управляющего не имеется, ввиду передачи не в полном объеме документации бывшим руководством должника.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 12.04.2023 была направлена претензия № 21-039-09-00005 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена последним 24.04.2023 (РПО 24105079704061).

Ответчик задолженность не оплатил. Доказательств, достоверно подтверждающих обоснованное излишнее перечисление суммы ответчику в размере 88906,28 руб., конкурсному управляющему на направленную претензию не предъявлено.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

По утверждению конкурсного управляющего, истцом во исполнение договора оплачено на 88 906,28 руб. больше, чем поставлено товаров ответчиком (3 375 270,00 руб. - 3 286 363,72,00 руб. = 88 906,28 руб.), встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Соответственно, по мнению истца, излишне перечисленная сумма в размере 88 906,28 руб. подлежит возврату ответчиком.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оборот пластиковых карт ООО «Трансдорстрой».

При этом, как указано ответчиком и не оспаривается истцом, документы (товарные накладные от 28.02.2021 на сумму 17623,71 руб.; от 31.03.2021 на сумму 1528,50 руб.; от 30.04.2021 на сумму 69715,66 руб.), подтверждающие поставку товара на завяленную истцом сумму по договору №579/2020-СФ/СНМТ от 08.04.2023, в адрес ООО «Кедр» с подписью покупателя возвращены не были.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету торговых операций, в том числе формы товарных накладных. Данным постановлением также установлено, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться. Законодательно не установлена безальтернативность товарных накладных в качестве единственного допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору, из чего следует, что факт поставки товара может быть подтвержден любыми иными документальными доказательствами, из которых будет усматриваться, что Поставщик передал, а Покупатель принял товар в рамках заключенного договора поставки.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт не возврата подписанных Покупателем товарных накладных не может ограничивать возможность Поставщика ссылаться на иные доказательства в подтверждение факта поставки товара. Факт исполнения Поставщиком обязательства по передаче товара Покупателю подлежит установлению судом на основании оценки иных доказательств такого факта.

Судом первой инстанции верно указано, что факт поставки товара в полном объеме на всю оплаченную покупателем сумму подтверждается оборотом по обслуживанию пластиковых топливных карт, выданных ООО «Трансдорстрой» по вышеуказанному договору поставки.

Из указанного оборота следует, что по пластиковым топливным картам, выданным ООО «Трансдорстрой», за период с 02.07.2020 по 19.04.2021, осуществлен отпуск топлива через АЗС на общую сумму 3 374 871,59 руб., что вместе со стоимостью пластиковых карт (90 руб. х 4 шт. = 360 руб.) соответствует суммарной оплате, проведенной ООО «Трансдорстрой» по договору поставки №579/2020-СФ/СНМТ.

Учитывая, что товарные накладные о поставке товара на заявленную истцом сумму в адрес продавца возвращены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара в указанной части может подтверждаться сведениями об отпуске топлива согласно представленному обороту по обслуживанию пластиковых карт, который содержит данные о всех поставках ООО «Кедр» по договору №579/2020-СФ/СНМТ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Указанные данные по отпуску топлива соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по иным поставкам на общую сумму 3 286 363,72 руб. истцом не оспариваются.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств послужили обязательства истца оплатить услуги по договору №579/2020-СФ/СНМТ, заключенному в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленную ответчику сумму средств, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства и впоследствии не были переданы конкурсному управляющему.

Само по себе перечисление денежных средств в период ведения хозяйственной деятельности и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление, не свидетельствует о неосновательности таких платежей.

Судами состав неосновательного обогащения в действиях ответчика не установлен.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена выписка из книги продаж по ООО «Трансдорстрой» на 1-й и 2-й кварталы 2021 года, которая подтверждает факт отпуска товара на сумму, заявленную в исковом заявлении конкурсного управляющего. Достоверность сведений, указанных в данной выписке подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым от 19.06.2024 исх. № 2.10-56/10178, которое приобщено к материалам дела.

В связи с чем доводы апеллянта о недостаточности представленных ответчиком доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, где отражались бы операции по поставке товара являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 906,28 рублей, а как следствие, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 19 237,27 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2024 по делу № А83-22033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


Е.А. Баукина


Н.И. Сикорская