Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-50064/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12069/2024

Дело № А41-50064/19
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СЗ «СКМ» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2024 (веб-конференция);

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2022;

от ООО «УК «Максимум» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Максимум» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-50064/19,




УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 05.07.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Строй», в отношении которого решением от 11.03.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем 20.03.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» № 48.

В рамках рассматриваемого дела 24.02.2022 посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о новации, заключенного 23.05.2018 между должником и ООО «Управляющая компания «Максимум», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 признано недействительной сделкой соглашение о новации, заключенное 23.05.2018 между ООО «МК-СТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Максимум».

Суд применил последствия недействительности сделки.

Восстановил первоначальное положение сторон ООО «МК-СТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Максимум», существовавшее до заключения соглашения о новации от 23.05.2018.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Максимум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов спора, 23.05.2018 между должником и ООО "Управляющая компания "Максимум" было заключено соглашение о новации к договорам участия в долевом строительстве (далее - соглашение), по условиям которого ООО "Управляющая компания "Максимум" имеет обязательство по уплате должнику денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, первоначально заключенным между ООО "Управляющая компания "Максимум" в качестве участника долевого строительства и ООО "СтройИнвест" в качестве застройщика, на общую сумму 46 010 980 руб.

Обязательство ООО "Управляющая компания "Максимум" возникло на основании соглашения об уступке права денежного требования по договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2018 N б/н, заключенного между ООО "СтройИнвест" в качестве цедента, и ООО "СтройКомплектМонтаж" в качестве цессионария; и соглашения об уступке права денежного требования по договорам участия в долевом строительстве от 16.05.2018 N б/н, заключенного между ООО "СтройКомплектМонтаж" в качестве цедента, и должника в качестве цессионария.

Стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Управляющая компания "Максимум", указанного в пункте 1.1 соглашения, на обязательство передать должнику беспроцентные простые векселя эмитента ООО "Управляющая компания "Максимум" с датой составления 23.05.2018 и сроком платежа до 23.05.2023:

N УКМ1 - 5 513 600 руб.;

N УКМ2 - 5 559 200 руб.;

N УКМ3 - 6 383 520 руб.;

N УКМ4 - 5 120 000 руб.;

N УКМ5 - 5 773 560 руб.;

N УКМ6 - 4 271 380 руб.;

N УКМ7 - 3 808 080 руб.;

N УКМ8 - 5 773 560 руб.;

N УКМ9 - 3 808 080 руб.

Полагая, что сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований заявитель сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 05.07.2019, оспариваемое соглашение заключено 23.05.2018, т.е. в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

03.05.2018 бывший руководитель должника ФИО4 получил акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.04.2018 № 15.

В последующем, спустя непродолжительное время после получения акта и извещения налогового органа, 23.05.2018 ФИО4 заключил оспариваемое соглашение, которое не имело никакого экономического смысла, поскольку долг в размере 46 010 980 руб. был обменян на простые векселя со сроком исполнения до 23.05.2023.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания «Максимум» за 2017 год его деятельность являлась убыточной – нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на конец отчетного периода составляла - 3 613 000 руб. Также, незадолго до заключения оспариваемого соглашения у ООО «Управляющая компания «Максимум»:

09.04.2018 снята с учета квартира с кадастровым № 50:55:0020314:2165 и кадастровой стоимостью 4 241 952,58 руб.;

26.04.2018 снята с учета квартира с кадастровым № 50:55:0020314:2164 и кадастровой стоимостью 6 619 419,03 руб.

В отношении ООО «Управляющая компания «Максимум» 25.03.2020 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с чем, данная запись свидетельствовала о том, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность и в отношении него налоговыми органами осуществляются контрольные мероприятия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305- ЭС16-13167, вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Резюмируя вышеизложенное, в подтверждение того, что оспариваемое соглашение имеет признаки недействительной сделки, судом принято во внимание на то обстоятельство, что векселедатель (ООО «Управляющая компания «Максимум») являлся сомнительной организацией с неподтвержденной платежеспособностью и векселя были выданы с экономически необоснованной отсрочкой платежа на пять лет.

Между тем, каких-либо сведений о финансовом состоянии векселедателя суду не представлено, в то время как сроки уплаты по договорам долевого участия изначально устанавливались сторонами до 31.12.2016, впоследствии редакциями дополнительных соглашений увеличены до 31.12.2018.

Экономическую целесообразность для должника в предоставлении ответчику отсрочки уплаты задолженности на пять лет по беспроцентным векселям участники арбитражного процесса суду не доказали.

Суд также учитывает, что перед заключением спорного соглашения ответчик реализовал принадлежащее ему ликвидное имущество.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена на условиях, недоступных независимым участникам рынка, ввиду чего, у сторон сделки имеются признаки фактической аффилированности сторон.

Данный вывод суда основан также на том обстоятельстве, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты по векселям не представлено, о причинах неоплаты надлежащим образом не разъяснено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии заинтересованности сторон оспариваемого соглашения, нестандартном характере сделки, отсутствие у нее экономической целесообразности и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного независимым кредиторам должника при заключении соглашения в пользу ответчика, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.4.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемой сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом фактических обстоятельств дела, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон ООО «МК-СТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Максимум», существовавшего до заключения соглашения о новации от 23.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу №А41-50064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина