Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А55-20650/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015
г. Самара
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.10.2019г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 28.04.2020г.,

от АО «Полад» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года, принятое по заявлениям ФНС России и ЗАО «Полад» о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела А55-20650/2015

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН <***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ЗАО "Полад" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 180347 от 23.11.2017), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в котором просило признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 заявления ЗАО «Полад» удовлетворены частично.

Признаны действия ФИО2, незаконными в части нарушения сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ (в части публикации отчета оценщика 16.10.2017 и отсутствия публикаций о результатах заключения договоров купли-продажи).

В удовлетворении остальной части заявленных требований (жалоб), в отстранении конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2, в признании торгов (№ 0029188 от 30.11.2017, повторные открытые торги) недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А55-20650/2015 в части касающейся отказа в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Полад» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно: нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018оставлены без изменения.

Определением суда от 07.12.2018 принята к новому рассмотрению (вх. № 211370 от 03.12.2018) жалоба ЗАО «Полад» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно: нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой (вх. № 126794 от 27.07.2018), с учетом принятого судом уточнения, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 10.01.2019 жалоба ЗАО «Полад» (новое рассмотрение вх. № 211370 от 03.12.2018) и жалоба ФНС России (вх. № 126794 от 27.07.2018) применительно к положениям ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>.

Определением суда (резолютивная часть от 06.11.2019) ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», утвержден конкурсным управляющим должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года заявление ЗАО «Полад» в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, удовлетворено.

Заявление ФНС России (вх. № 126794 от 27.07.2018) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, за период осуществления своих полномочий с 10.11.2016 по 18.10.2017, выразившиеся в нарушении очередности (в т.ч. календарной) удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам по оплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период с 12.07.2017).

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, за период осуществления своих полномочий с 10.11.2016 по 18.10.2017 в части выплаты заработной платы на общую сумму 11 448 026, 04 руб., минуя расчётный счет, в нарушение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России (вх. № 126794 от 27.07.2018) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года в части удовлетворения требований заявителей о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, за период осуществления своих полномочий с 10.11.2016 по 18.10.2017, выразившиеся в нарушении очередности (в т.ч. календарной) удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам по оплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период с 12.07.2017).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 июля 2020 года.

Определением от 20 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. и судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ФНС России и АО «Полад» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на наличие в суде первой инстанции обособленного спора о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года, принятое по заявлениям ФНС России и ЗАО «Полад» о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела А55-20650/2015 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ФНС России и АО «Полад» обратились с заявлениями о признании неправомерными действий (бездействий), арбитражного управляющего ФИО2

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2 в процедуре банкротства допущено нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 19 апреля 2018 года в разделе сведения о размере денежных средств, направленных контрагентами должника на погашение задолженности по заработной плате перед работниками было направлено 11 448 026, 04 рублей. Заработная плата сотрудникам ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» выплачивалась контрагентами: ЗАО ТД «Светлов», ИП ФИО7, ООО «ГОТЭ», ЗАО «Полад», ФИО8 по распорядительным письмам конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Одновременно, Межрайонной ИФНС России по Самарской области №14 выставлялись к расчетному счету должника № 40702810954030001418 инкассовые поручения.

Однако конкурсный управляющий ФИО2, выплатила заработную плату на сумму 11 448 026, 04 руб., при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС на общую сумму 11 016 536, 72 рублей, следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 не соблюдена очередность, предусмотренная ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.04.2018 (стр. 12-28 отчета) выплаты по заработной плате производились в период с 10.11.2016 по 16.10.2017, в свою очередь, периоды образования задолженности по неуплате НДФЛ и страховых взносов следующие: 3 кв. 2015, 4 кв. 2015, 1 кв. 2016, 2 кв. 2016, 4 кв. 2016.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору. Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П, а также от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов», подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательство по уплате НДФЛ и страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Между тем по состоянию на дату обращения кредиторов с настоящими заявлениями, обязанность по уплате НДФЛ конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности при погашении требований одной очереди (второй).

Конкурсный управляющий, располагая денежными средствами, не производил расчетов по уже существующим обязательствам по налогам и сборам. Непринятие мер по контролю за распределением денежных средств должника при исполнении требований по текущим платежам повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, прав уполномоченного органа как текущего кредитора (с учетом календарной очередности).

Между тем, руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Напротив, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении более высокого приоритета погашения требований трудящихся по текущей заработной плате, по сравнению с иными требованиями, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения, относящимся к требованиям второй очереди текущих платежей 22.09.2017, после того как произвела выплаты по заработной плате в размере 11 488 026,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил: разрешить разногласия между ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и конкурсным управляющим, установить на срок в 2 (два) банковских дня следующую очередность погашения требований второй очереди текущих платежей:

-в первую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед работниками по заработной плате, по удержаниям с заработной платы по исполнительным листам в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц и прочее в порядке календарной очередности;

-во вторую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед УФК Самарской области по НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника, задолженность перед УФК Самарской области по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в порядке календарной очередности о об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в отношении задолженности по налогу на доход физических лиц удовлетворено.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего на тот момент выплаты заработной платы конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» уже не производились.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушена календарная очередность при погашении требований одной очереди, а также имеются основания полагать (исходя из хронологии возникновения обязательств, их погашения), что конкурсный управляющий, располагая денежными средствами, не производил расчетов по уже существующим обязательствам по налогам и сборам умышленно.

Позиция об обязательности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждается в том числе Определением ВАС РФ от 17.10.2008 N 13579/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что доначисленная задолженность по уплате НДФЛ за 2015 год в части задолженности за 1 полугодие 2015. на сумму 2 424 170, 00 рублей не является текущей задолженностью правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Следовательно, окончание налогового периода 2015 года наступило 31.12.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (24.08.2015). Таким образом, задолженность по НДФЛ за 2015 является текущим обязательством.

Доводы ФИО2 о том, что инкассовые поручения не подлежат (не подлежали) исполнению правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах.

В силу норм п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Так, в силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах РФ.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, в связи с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее -Обзор), по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Поскольку, арбитражный управляющий исполняет обязанности руководителя должника в рамках дела о банкротстве, следовательно обязанность, предусмотренная ст. 45 НК РФ подлежит исполнению арбитражным управляющим.

При осуществлении расчетов с кредиторами, в т. ч. по текущим налоговым обязательствам арбитражным управляющим должны быть учтены требования ст. ст. 133-134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, налоговым органом своевременно и в полном объеме приняты все меры принудительного взыскания, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена. В материалы дела представлены копии требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов, решений налогового органа и ПФР, принятых на основании ст.ст. 46, 69 НК РФ и ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212).

В соответствии с положениями ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.п. 64, 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Следовательно оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. Оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса возможно в рамках такого же требования.

Доказательств того, что требования налогового органа, решения по ст. 46 НК РФ, инкассовые поручения признаны незаконными в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Кроме того, п. 11 Обзора разъясняется, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указывалось ранее, меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46,69 НК РФ и ст.ст. 19-29 Закона 212 приняты в полном объеме и своевременно, в установленном порядке конкурсным управляющим оспорены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что судом не дана оценка тому, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания по предъявленным инкассовым поручениям.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель указала на то, что в настоящее время конкурсным управляющим заявлено требование о признании инкассовых поручений МИФНС России №14 не подлежащими исполнению, которое в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области в рамках дела А55-14292/2020, что также свидетельствует об отсутствии незаконности ее действий, выразившихся в нарушении очередности погашения требований.

Вместе с тем, предметом исследования в настоящем споре являлись инкассовые поручения № 959 от 23.08.2016 на сумму 1 051 056,40 руб. (НДФЛ); № 854 от 24.07.2017 на сумму 1 858 720,02 руб. (страховые взносы);№ 848 от 24.07.2017 на сумму 126 700,62 руб. (страховые взносы);№ 856 от 24.07.2017 на сумму 1 707 443,44 руб. (страховые взносы);№ 849 от 24.07.2017 на сумму 112 728,42 руб. (страховые взносы (НДФЛ);№ 18782 от 28.08.2017 на сумму 109 469 руб. (НДФЛ);№ 18784 от 29.08.2017 на сумму 1 206 281,59 руб. (страховые взносы); № 18786 от 28.08.2017 на сумму 84 540,95 руб. (страховые взносы);№ 447 от 29.03.2017 на сумму 4 429 115,00 руб.

В рамках дела А55-14292/2020 конкурсный управляющий просил признать не подлежащими исполнению иные инкассовые поручения, за исключением поручения № 447 от 29.03.2017 на сумму 4 429 115,00 руб.

До настоящего времени спор не рассмотрен по существу.

В случае признания данного инкассового поручения не подлежащим исполнению заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Полад» в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, следует удовлетворить, и заявления ФНС России в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления своих полномочий с 10.11.2016 по 18.10.2017, выразившиеся в нарушении очередности (в т.ч. календарной) удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам по оплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период с 12.07.2017).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года, принятое по заявлениям ФНС России и ЗАО «Полад» о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела А55-20650/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.О. Попова

Г.М. Садило